和手段，而今日人民币还没有美元
地位。所以两次转型在金融这点上也是不同。
所以，英国霸权和美国霸权真不
样。肯尼迪曾说英国从来不是霸权，英国只是诸多强国中个，真正全球霸权迄今为止只有美国。英国在19世纪末以后做
让步，包括对美国也做很多妥协。美国现在根本没有妥协。英国最开始对付法国和俄国，到后来变成主要对付德国，但是英国没有能力去招呼大家起对付某个国家，和美国能力还是完全不样。
四国家、帝国与霸权
丁悦：个相关问题是，如果精英导致国家衰退，国家难道不会主动避免衰退？书里好像没有提到国家怎样再去和精英斗争，避免衰退这点。有些案例可以把精英和国家分开，在另些案例里国家是精英工具。比如，海洋帝国和大陆帝国区别很重要，国家形式和强弱也不同。拉克曼在使用“中心”这个词时候，是用“中心”代表“国家”，还是认为这两者不完全重叠？
宋念申：同样地，在脱离国家前提下，能不能谈论精英矛盾或者斗争？这也是
想提出个问题。
钱力成：就美国环境而言，可能国家不常以行动者身份出现，而更多是作为个场所。这个场所有其游戏规则，而精英就在这个规则基础上去互动。所以在美国很少看到美国联邦z.府作为个行动者和金融精英或其他精英直接互动，猜这也是拉克曼没有把国家分析放在核心个原因。
朱宇晶：这关系到国家自主性问题：国家是不是个行动主体，有它自己议程和价值？还是说它只是不同精英利益平衡结果？国家有更多公共性，也是超出精英斗争、阶级斗争场域。
尤怡文：倾向于将金融制度作为线索，观察哪些精英（不管他是否主观认同自己是精英）被调动组织起来形成权力联盟，与哪些群体形成对立；又是因为什
样制度变迁，导致精英利益变迁及冲突，形成新关系。按照这个思路，试着回答前面讨论提出来几个问题：精英与国家关系，以及精英与阶级关系。
首先是精英与国家关系。想将这个问题里两个关键词“精英”和“国家”替换为“金融精英”与“官僚精英”，或许有助于分析精确性，也更易于进行跨国比较。在美国案例中，金融精英（投行高管）与官僚精英（美联储、财政部）几乎是同票人，他们不但都具有藤校背景，同时他们身份是随时可以转换，投行高管可以直接转任财政部长或美联储理事，官僚系统与华尔街之间“旋转门”畅通无阻，空档期间还能回藤校商学院任教。从这个角度来看，很难定义金融精英和官僚精英间关系是制度还是非制度化关系，因为他们基本上就是同群人。相较于金融化前透过董监连结形成跨部门/产业精英核心圈，金融化后，金融业与官僚体系关系变得更紧密，甚至是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
