象
背后寻找
个有机体或成不变“社会结构”，拒绝在独特历史事件背后寻找个普适性历史决定因素。这种小事件因果关系分析或所谓“关系/事件”分析强调是所谓“表面”（作为关系关系/事件）及其切口（作为事件关系/事件）重新拼贴，以避免社会学与历史学分析分裂。这里个焦点问题在于如何理解事件在历史社会学中意义。比如，在美国较为主流比较历史分析中，
们看到是对资本主义发展、民族国家兴起等若干宏大议题展开长时段分析，而诸如1750年资本主义开始从所谓A阶段到B阶段发展（沃勒斯坦2011，15—45），1789年法国大g,m引发世界性影响（斯考切波1998），这些短时段“大事件”是嵌入在长时段结构中关键节点，它们作为“大事件”是按照结构性分析框架被事先挑选出来，事件细节和过程完全不重要（似乎可以放心地把这些枝节问题统统交给历史学家去处理），重要是通过这些“大事件”节点分析实现结构性分析贯通。宏观比较历史分析所展示理论雄心及分析视野无疑都是让人击节赞叹。疑问在于这种分析是不是历史社会学唯具有正当性思路？有没有可能带着结构性关怀却着力于小事件分析历史社会学？仅举三个有代表性例子。
第个典型例子来自马克思，它展示
经典时期历史社会学视野。马克思以《资本论》为代表众多著作无疑可以看作从宏观结构着手来分析社会与历史作品。然而他《路易·波拿巴雾月十八日》却展示分析另种可能性。路易·波拿巴1851年复辟帝制在当时法国或欧洲是令人震惊，但从历史长时段来看，这不过是个小事件，是大历史中个小插曲。比较历史分析般不会去专门研究这等小事件。然而马克思在《路易·波拿巴雾月十八日》中却极其细致地研究这个事件。他研究是严格按照时间序列来展开过程叙事。在他笔下，无论是路易·波拿巴，还是尚加尔涅或卡芬雅克，抑或是赖德律—洛兰或巴罗，都不仅仅是某个阶级面目模糊符号或例子，而是个个活生生、有个性、有心机，其言行充满紧迫性和偶发性人物。《路易·波拿巴雾月十八日》开篇有句名言：“人们自己创造自己历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定条件下创造，而是在直接碰到、既定、从过去承继下来条件下创造。”（马克思2009，470—471）们以前在解读时常常过于强调后半句，而忽略前半句：人们创造自己历史。类似波拿巴这样“蚂蚁变狮子”、尚加尔涅这样“有英雄而无功绩”、赖德律—洛兰这样“有热情而无真理”戏法在政治舞台上不断地上演着。阶级斗争当然是具有最后决定性力量，但由于行动者复杂
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
