可随着走访深入，
发现其他证据也出现
问题。
例如，关于目击到
汽车。
“饭塚事件”词条上写着“五名目击者证词”，可采访后才知道，这五名目击者中，有四个人并没有对车产生太深印象，只是案发当日在被害人小学附近看到过疑似深蓝色马自达邦戈。这些证词中并未出现“看到诱拐现场”“看到久间”“看到车牌”描述。
剩下那名目击者说自己在八丁峠遗物发现地看到
辆深蓝色车子，结合上述目击信息，审判决认为，马自达邦戈很可能是凶手驾驶车辆。
八丁峠目击者住在福冈县，名叫A。
警研鉴定显示凶手与久间都是“16-26”型。可本田教授鉴定显示，久间DNA型是“16-27”。难道又是受到缺陷标记物影响？这个结果很难不令人联想到“足利事件”。
科警研在“饭塚事件”鉴定中，不仅采用MCT118法，也采用HLADQα法（该鉴定结果在判决中并没有被采纳为有罪证据）。本田教授也用HLADQα法实施鉴定，结果是不致。不仅如此，血型也出问题。科警研表示凶手与久间都是B型血，可本田鉴定结果显示，凶手血型很可能是AB型。
这是怎
回事？
本田教授鉴定结论如下：
全部实验中没有检测出符合警方提供久间三千年型号：B型血、MCT118法“16-26”型（后改为“18-30”）、HLADQα法“1.3-3”型。因此久间三千年是凶手可能性可以完全排除。
案发当日上午十点左右，A先生开着小型汽车从八丁峠下山，经过遗物发现地附近时，看到辆停在路边深蓝色商旅车。他证词如下：
不知道车牌号，但那是辆普通商旅车，不是丰田也不是日产，车型有点老，深蓝色，车身没有条纹，后面轮胎好像是双胎。轮毂盖中间有黑色条纹。（中略）车窗玻璃是黑色，看不到车内，觉得车窗可能贴膜。
内容详尽。
虽然目击者没有指明是马自达邦戈，但福冈县警方根据证词判断出目击到车型——马自达邦戈西海岸
鉴定结论明确指出科警研鉴定有误。
帝京大学用那四根丝状纤维鉴定，没有发现久间DNA型，本田教授鉴定甚至指出可能存在第三人DNA型。
只有科警研鉴定把久间定为凶手。但仔细看那张凝胶照片，会发现“16-26”条带模糊不清。16若有若无，而26几乎看不见。与“足利事件”样，条带位置用红色方框做标注。
帝京大学石山教授当时也作为证人出庭。他看完科警研鉴定照片后说道：“鉴定方法粗陋，技术低下。如果在研究室，会命令重做。”
“饭塚事件”DNA型鉴定已经相当可疑。不过与“北关东连环杀童案”不同，“饭塚事件”还有目击证词与物证等强有力证据。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
