结果，从纤维中检测出
两个被害人
DNA型，却没有检测出久间DNA型。不仅如此，通过线粒体法还检测出与被害人及久间都不同另
种DNA型。这个结果与科警研鉴定矛盾。
福冈县警察局是如何处理呢？这次鉴定以福冈县警察局本部部长之名委托实施，却被认为由于送检试样过于微量，未能检测出久间DNA型，鉴定书归为残留记录。
挖出警方这个秘密是辩护团。辩护团得知帝京大学鉴定存在后，要求检方出示鉴定书，并将其带到法庭，可法院完全接受警方说辞，仅采用科警研鉴定便下达死刑判决。
“足利事件”中，日本大学医学部鉴定结果被宇都宫地方法院驳回；“饭塚事件”中，帝京大学鉴定同样没能得到采纳。两起案件判决书中，都高度评价“拥有专业知识、技术、经
介听到记者问是否知晓久间已经提出再审申请事时，不由得瞪大双眼，毫无把握般猛翻手头资料，然后从中抽出张，大声朗读起来：“关于此事，如果公开表态，会伤害到死刑犯家属以及被害人家属心情，因此无可奉告。”
森大臣回答让
想起免田话：“再审申请成功时，你知道检察官是怎
说吗？他说，老是让死刑犯活着，才会发生这样事……”
那匆忙地执行死刑，背后或许另有隐情。
这趟九州之行是想搞清楚，科警研MCT118法鉴定是否在“饭塚事件”中发挥作用。调查后发现，在这起案件中，凶手DNA型试样状况比“足利事件”还要恶劣，鉴定难度更大。
案发现场采集到血液并非只是个人，科警研认为，鉴定试样是两个被害人与凶手血液混杂在起“混合血”。这种试样鉴定，即便放在如今采用最尖端技术进行，也非常困难。
科警研从混合血中提取出DNA，用MCT118法实施鉴定。结果凝胶上出现数根条带，从中他们得到被害人DNA型与凶手DNA型。
久间毛发则是以其他凝胶进行鉴定。
换句话说，凶手与久间DNA没有同时泳动，无法直接比较条带位置，各个条带位置是用标尺读取后换算成数值。科警研用这种方式判定凶手与久间DNA型都是“16-26”，可这个标尺就是上文提到有缺陷123bpLadderMarker，很难不让人怀疑其可信度。
此外，还得知件事。科警研DNA型鉴定结果出来后，久间并没有立即被逮捕，反而是检方请第三方再次进行鉴定，可鉴定结果却成残留记录。
被委托第三方是东京帝京大学医学部石山昱夫教授。帝京大学得到鉴定试样极少，除久间头发，还有分别装在四个塑料袋中四根厘米左右、淡褐色细丝状纤维。帝京大学认为数量过少，用MCT118法无法鉴定，便采用线粒体法与HLADQB法。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
