在问题。[70]当卢凯图-西德里斯想解美国交通运输机构如何解决女性在公共交通上安全问题时,她发现性别数据缺口。她只找到在20世纪90年代发表两篇论文,这两篇论文都没有关注女性乘客安全需求,而且考虑到“9·11”后交通安全发生巨大变化,这两篇论文在任何情况下都可以忽略。还有篇较新近论文,发表于2005年,但它主要关注美国运输机构对恐怖主义威胁反应,“完全没有调查女性担忧或她们具体安全需求”。
所以卢凯图-西德里斯决定自行调查。在她所调查、以男性为主员工那里,她遭遇些抵触。家机构男性首席运营官回答她说:“你是在假设这个世界对女性来说不那安全。”另家公司男性安保经理坚称:“安保问题和相关顾虑与性别无关。”另位(男性)安保*员反驳性别规划必要性,理由是“们系统统计数据并未表明女性面临更大风险”。而这恰恰是性别数据缺口带来危害明证。
旦承认问题,交通规划者要做第二件事就是在证据基础上设计解决方案。在回应卢凯图-西德里斯调查131家运输机构(占美国所有大中型运输运营商半数以上)中,“只有三分之认为运输机构确实应该采取措施”,只有3家机构真付诸行动。卢凯图-西德里斯还发现,“女性乘客安全需求和期望值,与运输机构采用策略类型及其位置之间存在严重不匹配”,这或许并不令人意外,因为长期以来,有关女性在交通环境中安全数据和研究都是不足。
她调查大多数机构都在大巴上设置安全措施:80%安装监控摄像头;76%设置紧急求救警报;73%有公共广播系统。但绝大多数机构既没有也不打算在公交站台安装安全设施。这与女性真正想要恰恰相反:比起乘坐公交车,她们更有可能害怕在黑暗公交车站等车。事实上,她们有这种感觉是对:项研究发现,人们在车站或附近遭遇犯罪行为可能性,是在汽车上3倍多。[71]
交通运输机构安装安全设施类型也很重要——而且这方面同样存在不匹配。监控探头对性骚扰到底有何影响,相关数据少之又少,但可以肯定是,研究反复发现,女性对监控探头用处深感怀疑,相比拐角处盏闪烁灯(可能会有人在几公里外监视,也可能没有),她们更喜欢看到售票员或保安身影(即预防措施)。[72]有趣是,男性更喜欢技术手段而非保安,这可能是因为他们遭遇犯罪类型较少与人身侵犯有关。[73]
如果雇用全职保安成本过高(尽管从提高女性公交使用率角度来说,这做仍是值得),也还有很多更便宜解决方案可选择。[74]卢凯图-西德里斯告诉,“波特兰市公交车站装电子时刻表,这样你就知道下班车什时候来”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则可能部分章节内容会丢失。