一、法律与道德（8 / 23）

双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。法律中紧急避险指是在紧急状态下，为保全自己或他人合法权益，可以通过损害个较小利

][美]托马斯·索维尔：《知识分子与社会》，张亚月、梁兴国译，中信出版社，2013年，第4页。

[4]沈家本（1840—1913），字子惇，别号寄簃，浙江湖州人。清末官吏、法学家，被誉为中国近现代法学奠基人，是第个为中国引进西方法律体系法学泰斗。曾建议废除凌迟、枭首、戮尸、缘坐、黥面、笞杖等酷刑，并且改革刑律，修订《大清现行刑律》以取代《大清律例》，参照西方和日本刑法制订《大清新刑律》。

从法律角度破解电车难题

在伦理学领域有个知名思想实验，叫做“电车难题”，内容大致是：个疯子把五个无辜人绑在电车轨道上。辆失控电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。但你可以拉个拉杆，让电车开到另条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另个电车轨道上也绑个人。面对这种情况，你是否会拉拉杆呢？

电车难题最早是由哲学家菲利帕·福特（PhilippaRuthFoot）在1967年提出，用来批判伦理哲学中功利主义。然而电车难题不仅仅涉及哲学和伦理学，更涉及刑法学。

在历史上，其实发生过很多类似“电车难题”真实案件，比如经典1884年“米丽雷特号”案（Rv.DudleyandStephens）。1884年艘名叫“米丽雷特号”轮船在,bao风雨中沉没，4名船员，包括船长杜德利，大副史迪芬斯，船员布鲁克斯，杂役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此时帕克由于不听劝告喝海水，奄奄息。

四人在吃掉救生艇上所有食物后，已经有八天没有进食。在漂泊19天后，杜德利船长建议抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下人。船员布鲁克斯则保持沉默。

后来，船长杜德利决定将已经气若悬丝帕克杀死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利将帕克杀死，没有丝毫反抗能力帕克只能发出微弱反抗声：“为什是？”三人靠帕克血和肉存活下来，杜德利和布鲁克斯消耗大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊第20天，艘德国轮船从旁边经过，三人获救。回到英国后，船长杜德利和大副史迪芬斯以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。

这个案件在法律界争论不休，方持道义论态度，认为禁止杀人是基本戒律，人生命是不能比较，应该判处有罪。另方则持功利论态度，认为多个人生命比个人生命更加重要，牺牲少数人生命保全多数人生命是正当，应该判处无罪。