国情调查里有
条提问是：“9月24日到30日，你是否工作过？”回答
选项有“做
工作人”和“完全没有做工作人”，而“完全没有做工作人”底下有个次级选项是“家务”。
国情调查把“做家务人”归入“完全没有做工作人”这项。你们不觉得扯淡吗？
有人针对国情调查问卷发出强烈批判。
至今仍记得，1985年《朝日新闻》读者投稿中有这
条：“家务也算工作不是吗？看见国情调查这个项目，妻子很生气。——50岁公司职员”。
《朝日新闻》把目光聚焦在这则投稿上，拿出报纸版面做个特辑。当时负责国情调查z.府部门是总务厅（现总务省）统计局，报社向其咨询后，得到极为
产出价值非生产性劳动。”
因为加入家务劳动论争经济学家们片面地认为：“将马克思理论应用到家务劳动上，就是这样。（家务不是生产劳动，就算产生价值，也只是使用价值，而非交换价值）。”
如果理论无法解释经验，理论就是错
当时在经济学领域，马克思就像上帝样。《资本论》相当于《圣经》，字句都不能改动，而且每句话都要进行严密解释。
那些被驳斥“你们对经济学无所知”女性却这样想：可是真很累，这到底是为什？正如日心说被否定哥白尼，她们咽下“地球就是在转”反驳，选择隐忍。但女性主义者并没有就此沉默。
方有理论，方有经验。如果理论不能解释经验，那理论和经验究竟孰对孰错？经验不可能是错。所以，无法解释经验理论就是错。
自称“马克思主义女性主义者”。只要这说，马上就有人觉得很喜欢马克思。但是请等等。马克思主义女性主义者并不是“忠实于马克思女性主义者”，而是“向马克思发起挑战女性主义者”。
马克思主义女性主义者之海蒂·I.哈特曼曾在著作《马克思主义与女性主义不幸婚姻》这本书中明确批判道：“马克思主义范畴，就像资本本身样，都是性别盲目。”（"Marxistcategories，likecapitalitself，aresex-blind."，马克思主义理论没有涉及对家庭和家务劳动分析，人们以此为依据，认为“马克思主义对性别是盲目”。即没有看到女性问题）在马克思形同上帝时代，女性主义者照样给出辛辣批判。所以只靠马克思理论无法解决女性问题。要解决女性问题，只能引进别理论。那就是父权制理论。
在同个时代，除还有许多女性在思考同样问题。从那些人身上学到很多，为《父权制与资本主义》打下理论基础。
要给大家看个东西。2020年10月，你们都经历过“国情调查”对不对？图3就是国情调查问卷部分。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
