右倾，那
也能恢复作为人
尊严。〔赤木，2007：219〕
赤木还说，职业女人有义务供养自己这种“性弱者”〔赤木，2007〕。那
，想问问他：既然想被养起来，那女人迄今为止在家庭中承受
切，包括家务劳动、抚育儿女、护理老人、性奉献、家庭内,bao力，都做好
接受准备吗？可他对此没有提及。“主夫”很少，不仅因为具备供养主夫经济能力女人很少，还因为愿当主夫男人很少，这不过是因为，男人们早已知道，不仅主妇，主夫也是处于不利位置。其实，尽管对家庭收入毫无贡献却并不承担家务丈夫，从来就有，只是没人把他们称作“主夫”而已。从来没人主张过，有赚钱能力男人必须承担供养经济弱者女人义务；不仅如此，弱者女人为“被供养”，付出切努力和牺牲以求被有经济能力男人选上，这个事实也没人指出过，赤木出示不等式为：强者男人(工作+)>强者女人(工作+、家务-)>弱者女人(工作-、家务+)>弱者男人(工作-)。在这个奇妙不等式中，“弱者男人“居于最下位，可是，“最弱者女人”，即非婚无业女人、在不利条件下工作并抚养孩子单身母亲，被有意识地从这个序列中排除掉。同时，收入与男人匹敌“强者女人”，不但是绝对少数，婚后还要在压力沉重工作之外承担家务(工作+、家务+)，这点也被他忘记，而且，他还没有意识到，如果“弱者女人”和“弱者男人”都有“(工作-)”这个共通项，那，没有家务负担“弱者男人”，或许还处于优势。赤木论述漏洞百出，可见他对女性现状既无理解也不关心。
“性弱者”论，就这样成对“性自由市场”怨恨之声。在关于这个问题讨论中，只要稍稍以“性自由市场”为议论前提，全被当作强者理论而遭拒斥。本人也仅仅因为在与宫台真司对谈中〔上野•宫台，1999〕劝告“性弱者”磨练与人交流技能，就成为被批判对象[2]。本来，性与恋爱，都是接近他者身体技能，可以算是广义上人际沟通交流技能中种。既然这是种社会性技能，那就应该能在社会生活中学会。而嫖娼，无疑就是通过金钱媒介把这个逐渐接近过程举缩短(无需交流也能有性交涉)种强*行为。
性自由市场
正如山田昌弘〔1996〕所言，在“性自由市场”里，“魅力资源”分配是不平等。不过，魅力资源并不仅仅只是学历、职业、地位、收入等“社会经济资源”。高学历高收入男性中，“无人气男”也很多。那，身高、外貌、运动能力等“身体资源”就是决定因素吗？没有这种资源男性中也有“人气男”，可见未必如此，其实，魅力资源不是由“交换价值”决定，而是由只对消费者当事人有用“使用价值
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
