人员试验
愤怒
答复；也尝试冷静、有理有据答复。旁观者将依据自己判断，给出他们所认为最有效回复。本质上，这个实验希望唤起人们对美国信条信念。结果证明，人们更支持平静回复，认为这样态度最能有效击败持有偏见人，而带有偏见答复并不符合美国传统。7
们国家历史似乎也证实这
点。每个超出界限煽动者都会被人以美国信条为由推下神坛。名种族主义者可能在段时间内能够蛊惑人心，但迟早，他会作茧自缚。人们会——基于言论自由——而对少数群体进行伤害。（们不支持“种族诽谤法案”，因为他们对言论自由产生威胁。）但是公众愤慨会消灭这位蛊惑者气焰。至少目前是这样。正如梅德尔所正确指出——美国信条依旧保有其效力。
然而，们依旧需要对梅德尔“美国困境”理论提出公正批判。这理论夸大真相。评论家指出，由于等级制度与伴生歧视是基于社会传统，所以生活在其中个体并不容易为其在这个庞大系统中所扮演渺小角色而感到内疚。个体并非系统创造者。所以责任也不在于单个个体身上。由于个体并没有选择权利，所以他也不会产生真正“良心不安”。8
另个类型批评意见则不那
使人信服。这种批评认为，经济是决定性因素。黑人应该“处于底层”观念是源于白人自身物质利益。白人不存在任何道德问题，因为道德只是种“意识形态”，用来使经济优势合理化。9正如们在第14章中所读到那样，这种本质上是马克思主义论证过分片面。它所假设剥削优势本身就是种歧视，而享有这优势也会带来内心冲突。
虽然们也需要留意这些反对声音，尽管并非每个美国人都会经历梅德尔所定义困境，但是确有很多人正处于此困境之中。因此，如果们认为这个理论是有效，那偏见就会经常（但不总是）伴随着内心冲突。
内心抑制
尤其是当内心冲突之时，人们会抑制自己偏见。他们不会表现出偏见——会只在特定时刻才表现出自己偏见。偏见思维在逻辑进程某个节点停止。正如怀特（E.B.White）所指出那样，在纽约，每个种族问题都能激起骂战，但显而易见是，表面风平浪静只是由于人们自身显著控制。
可以肯定是，内心抑制在不同情况下运作也是不同，人们可能会在与家人交谈、在俱乐部中或是邻里聚会上对少数群体口出恶言。但是当有少数群体在场时候，人们往往会抑制自己这种倾向。或者，他会当面口头批判这个群体，但是却不会做出其他歧视性举动。或者他可能试图禁止少数群体成员在社区学校教书，或从事其所从事职业，但他并不会参与到街头斗殴和骚乱之中。伴随着（内心或外部）力量此消彼长，处处都存在
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
