腐化
人，或者说从童年起便已被引入歧途，
对他抱有无限同情。很显然，友人，辩方律师赫弗逊-布拉夫先生也从个人角度对梅森先生这位校友，怀有同情与支持，当然，对赫弗逊-布拉夫先生遭遇，也深表同情。料想，梅森先生早年经历导致
他后来生活方式，以及他对社会现实阴暗面、丑恶面感悟，还有最直观，就是他个人著作《乱言塔》创作形式与内容。陪审团成员们，猜测你们可能和
样从各种渠道获取这样认知——虐打孩子人，自己也曾是被虐打孩子；对孩子进行性剥削人，自己也曾是被性剥削孩子——这已经是个被广泛接受事实，这是个环状社会剥夺生态，或者说是个败德循环。打破这个循环，对们这群有社会责任感和道德人来说，是责无旁贷。梅森先生身心伤痕累累，他或许也正毫无意识地伤害着别人。”
奥古斯丁爵士最后回归到陪审团职责上，他说：“想必各位已经清楚，请容再次提醒：关于本书主旨、意图讨论，对判定这本书是否有产生堕落和腐化影响倾向，是全无关联。尽管帕罗特先生可能是个善良人，梅森先生也可能对自己成为严肃艺术家甚具自信，但是你们面临首要问题是决断——这本书是否有产生堕落和腐化影响倾向，不仅是对专家们堕落和腐化影响，更是对那些普通男人与女人堕落与腐化影响——过着普通生活，会因绝望而被怂恿甚至压榨普通男人与女人。如果你们认定这本书有此谬恶倾向，你们接下来应该检验这本书文学价值或例如深度、涵养、端肃、美韵等价值，并稽较：这些优秀价值能否胜过、盖过此书对般读者将能造成不利影响。陪审团成员们，关于这点，哪方论证更得你们信任？是那些滔滔不绝，透过繁杂专业术语和学术迷雾看问题，并把各自善心美意牵扯进来专家？还是那位有高世之智，坚信《乱言塔》是危险书籍，是*秽作品而非文学作品，并自称历尽苦痛，祈愿世上不会再有这
多苦痛长者——伊夫里姆·齐兹教授？”
赫弗逊-布拉夫发言要冗长、聒噪点，比起奥古斯丁爵士，赫弗逊-布拉夫几个论点也颠来倒去，很是重复。他遍又遍地说“今时今日，人们接受程度提高，以前被视为*秽事物如今被如常对待”，而恰恰是这种复述，给人留下印象是：他可能自己也不敢断定这种社会风气就很好。他说出版正视虐待和受虐现象严肃著作是对，创作反映这些现象严肃文学作品也是对。他讲得十分有冲劲，但在般人听来，某些部分似乎太过冗长，比如，格利斯曼·古尔德博士罪孽和斯韦恩伯恩学校里流窜不止歪风，跟无人告发和保持缄默就很有关系。赫弗逊-布拉夫不厌其烦地使用着“绝妙”“杰出”“大有可为”“才华横溢”等词汇形容裘德·梅森，也极
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
