道：《乱言塔》并非属于需要对人物特征进行精巧入微塑造
文学体裁。赫弗逊-布拉夫请亚历山大为庭上可能存在“对文学术语毫无认知”陪审员解释什
是“文学体裁”，并提请亚历山大：“如果可以话，请尽量不要使用太专业术语。”亚历山大说，关于角色这
点，《乱言塔》里角色都属于“类型”角色，就像寓言、讽刺作品、风尚喜剧作品中角色样，这些角色不需要深度，他们行为才是重要。紧接着，亚历山大被要求解释“寓言”“讽刺作品”“风尚喜剧作品”含义，并被质疑道：“当你指出《乱言塔》里角色都属于‘类型’角色时，不是说这些角色都是俚俗或粗糙吧？”亚历山大回答道：“当然不是这个意思
。”亚历山大听到阵笑声——可能是笑他，也可能是笑赫弗逊-布拉夫，反正是笑两个人里“说笑话”那个。亚历山大把剩下解答说完：“《乱言塔》里角色各自代表是品质。”“好品质吗？”“不尽然，各种品质，像现实生活中人样。”
对亚历山大讯问，直接证明赫弗逊-布拉夫在探讨文学价值时词汇量匮乏。开始，亚历山大以为，赫弗逊-布拉夫对于陪审团成员们作为普通读者，或者说“普通男人和女人”，或者说普通人文学理解程度关心过度，后来才发现，不单是自己，就连其后接受赫弗逊-布拉夫讯问文学专家，大都有着这样体会——这简直像从令人窒息厚羊毛堆里爬出来喘喘气、见见光样艰辛，来论证文学价值专家级证人都竭力要组织简明又精准语句，却被遍又遍地告知：“你语言，你专业级别语言，不能被作为证言接受，必须请你换个表述方法。”比如，亚历山大经过缜密思考后，指出《乱言塔》中某段写得比另外段成功，因为该段落中仅凭借简单句，就几乎能以悲剧气氛为整个场面定调，而另段好是好，但只不过是黑色幽默，像出大型木偶秀。赫弗逊-布拉夫插嘴：“那，请问，韦德伯恩先生，你所谓‘大型木偶秀’是什意思？请用
们听得懂语言告诉们，这样们才能分享你想法。”又比如，亚历山大说某个情节“写得不如别好”时，赫弗逊-布拉夫立即问：“不如别好？那那个情节到底好不好？那个情节到底是否具有文学价值？请直接地回答：好，或不好。”于是亚历山大只得遍遍地重申，“是好”“是好”，因为他确觉得写得好。而《乱言塔》就此在听者耳里被扁平化为连串“好”段落，“好”句子。
在回答塞缪尔·奥利芬特提问时，亚历山大重申：“《乱言塔》是位年轻作家创作严肃作品，带有强烈道德诉求。”
轮到奥古斯丁爵士向辩方证人进行反诘。
问：韦德伯恩先生，你是个博览群书人，也是个能够下笔千言人，你致力于写作，也精于
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
