先斥宋桓公威福自便，不受命而伐郳之罪，指出其应当承先公之命而尊王室、守臣节；后斥齐桓公为成就霸图，擅天子之权，节制诸侯伐讨伐外夷之地
楚国。写到文章结穴——也就是八比中最后束二比时，还得特别赞扬
下齐恒公关心王室祭祀，是片拳拳尊王之心。
文末大结仍是呼应开头，点出春秋大义——也就是尊王。若诸侯都能尊王令，征伐皆自天子人出，天下自然大定。
明尊王、讨不臣之义，使后世乱臣贼子不得不有所畏惧。
“此《春秋》所以经世也。”
他写到这句时，也从胸中轻轻吐
口气。
虽然宋、齐两国都有不奉天子之命，擅自举兵讨伐诸侯之罪，但题目将两战并列，让考生以这两段为题，肯定不是简单让人同批判。读题时候要先仔细体味题中两段文字，两段文字中主语是有微妙差别。
——《春秋》按对人物称呼用词不同，显示出史官对他们尊重等级不同。如称某国人低于称名，称名又低于称字，称字低于称官职……
主语差别也就体现史家褒贬之意。
宋伐郳段中对宋桓公所联合诸侯大军称法是“人”，如“宋人”“齐人”“邾人”；而在齐伐楚段中，对诸侯称呼是“齐公”“陈侯”“曹伯”“许男”类。
这个小小区别，并不是因为前者指代大军，后者指代会盟公侯，而是表现史官对这两场征伐主持者评价差异：按《左传》中，齐桓公讨伐楚国中途，停留在陉亭，向楚臣宣告讨伐理由即是楚国不为周王朝上贡苞茅，影响天子祭祖。祭祀是国家大事，齐桓公为朝贡、祭祀事讨伐楚国，虽然未奉天子之令，却也有尊重周天子权威意思。
不是因为文章写完而松口气，而是因为他写这篇文章时，思路不由自主地偏向新从晋江网下载明清《春秋》学理论。
郑朝学术延续宋朝，《春秋》重《胡氏传》，而胡安国是二程门下私淑弟子，胡传中常以义理解《春秋》，尊王攘夷
故而史官记录这段史实时，在诸侯称呼上就依公侯原本身份来，而不像对宋公那段样以“宋人”相称。
这个阅读理解做不到位，写桓公那两扇议论里就有半要跑偏。
《春秋》虽是史书，但孔子编《春秋》时，“笔则笔，削则削”，成书后存留史料都是为体现“尊王道、讨不臣”这个思想。所以作文时候不光要斥住宋、齐两国诸侯之罪，还须要结合左传内容，褒扬下齐桓公在讨伐楚国中表现出尊王态度——
宋时写文写多，思考速度极快，脑中想着后面，笔下先依承题发挥，作出起讲：周以天子人莅万邦，以万邦而奉天子，征伐只能操于天子之手，岂有诸侯自己率兵讨伐同为天子诸侯之国？岂有诸侯之长不受天子明命，以霸主身份驱役各国兵力？
发凡之后，便按原题中宋、齐两国之事，分四扇八股论句激情评论：
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
