由于李小龙尸体内外均无遭受,bao力伤害
痕迹，警方在事发现场也找不到任何毒药或可疑之处；再加上三位主要专家证人都倾向支持“药物过敏引发脑水肿致命”结论，所以“意外死亡”是值得审慎考虑死因。
事实上，包括法医界权威蒂尔教授都认同李小龙不可能因急性、慢性中毒，以至服食大麻致死。利塞特医生更指出“某种药物可能会令某类人产生过敏反应”，而以往亦有服食
片阿司匹林即导致药物过敏死亡案例。所以，尽管死者服食“EQUAGESIC”止痛药，阿司匹林只占三分之成分，但当阿司匹林与甲丙氨酯混合后并发作用，是极有可能引发过敏反应。
当然，这种病例是十分罕见；故陪审团若采纳蒂尔教授推断，李小龙死因便极有可能属于“死于意外”或“死于不幸”。假如陪审团对庭上所提供证供，以及专家分析和意见仍抱有质疑，则应考虑选择第七种裁决，即“死因不明”。
在被隐晦地告知对此案应该如何裁决之后
研讯最后名证人离席，庭审结束。蒂尔教授任务大功告成。[516]董梓光法官亲自向这位远道而来法医专家表示感谢。法庭休庭，下周再度开庭，届时陪审团将做出最后裁决。
在第七天死因研讯中，董梓光法官在三人陪审团做案情总结并分析重点，他特意说道：“本案关键证人是医学家和法医专家，比如负责解剖化验利塞特医生和化验师林景良博士，当然还有专程来港提供专家意见英国法医专家罗伯特·唐纳德·蒂尔教授。”他没有提到凌格福医生和邬显庭医生，这两位医学专家支持大麻致死说法。
不出所料，法官接下来向陪审团逐解释
七种死因裁决法律定义，并对各项可能性从自己角度进行分析。听起来像是在引导陪审团决议：
1.谋杀：即怀着恶意非法杀人。在本案中，没有证据显示死者被非法杀害，故可以排除这个死因。
2.误杀：即非蓄意犯错导致他人死亡。本案死者显然没有遭受到这种对待，此项死因自然并不成立。
3.合法被杀：死者猝逝根本与此无关，无须对此考虑。
4.z.sha：所有证供均显示李小龙并无任何z.sha动机或倾向，也找不到诸如遗书等厌世证据，所以本项死因可能性，是微乎其微。
5.自然死亡：利塞特医生及林景良博士虽竭力寻觅这方面有关线索，但在验尸及病理化验中，皆找不到足以令李小龙致死自然疾病。董法官遂认同利塞特医生、林景良博士及蒂尔教授等专家意见，排除自然死亡可能性。
6.意外死亡：根据法典定义，死于意外，死于不幸及死于横祸，三者在逻辑上是不易清楚区分，也很难定出具体界限。唯董法官个人认为，“死于不幸”是比“死于意外”更加不幸。[517]
也许是担心陪审团不能理解他所表达意思，法官继续说道：
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
