婆罗门也认为他们自己是精英。但是到
1857年印度民族起义时，参加起义
很大
部分却正是这些婆罗门。英国人在东印度公司时期建立军队，公司军队士兵主要由婆罗门种姓构成，他们为什
还要去起义呢？这就到
想说第二个问题，即作者对于精英定义没有太多涉及身份认同和建构问题。精英这种身份是种自和他者都参与建构集合。个稳定身份认同可能需要三个支点：首先，认同自己是这个身份；第二，他者也认同这个身份；第三，明白他者对这个身份认同。
在英属印度1857年起义中，为什那些婆罗门会起义？婆罗门知道自己是精英，没问题。英国人也觉得这些婆罗门是精英，也没问题。但是第三点出问题，婆罗门觉得英国人不把他们当成当地精英。婆罗门觉得英国人是想要污染他们信仰，毁灭他们宗教，把牛油涂到子弹上。所以这是个身份认同和建构问题。而这本书“精英”概念是作者在21世纪美国大学里想象和定义出来。
还有精英与大众关系。印度例子，如果按照拉克曼解释，印度民族国家形成过程应当是个精英之间互动或者内斗过程。这些精英分为两派，派代表基层宗教民族主义，另外派可能是世俗民族主义者。这两派之间互相竞争是独立前后印度政治进程表层逻辑。后来发现这种精英竞争逐渐演化为两种动员机制竞争。而对群众动员竞争最终使群众运动反噬精英政治。最能够动员那派往往被其所动员群众所反噬、绑架和挟持，这点很有趣。精英和群众关系在这里被倒置。如果来写这段历史，会这写。
张杨：简单回应下曹老师。拉克曼不可能不知道身份问题，但他这大尺度历史比较研究可能无法处理所有细节。想到历史上个非常有名辩论，就是阶级概念主客观定义之争。开始大家认为阶级是客观形成，直到汤普森说工人和工人阶级之间隔着十万八千里。他书出版之后，历史社会学也开始关注阶级文化、阶级意识形成（汤普森2013）。20世纪七八十年代，关于阶级形成主观学派才蔚为壮观。精英研究肯定有类似问题。最开始做人是顾大不顾小，会用客观指标去定义精英。如果后来做细，肯定会有更多人来分析谁认同自己是精英，谁认同对方是精英，谁认同对方认同。
们可以说他没有马克思成功，没有韦伯成功，但他选择这个理论，提出自己套独特思路和方法。他对马克思、韦伯这些人有些系统批评，他说明为什要用精英理论取代马克思主义阶级理论，或者韦伯国家理论。们可以觉得他不对，但是觉得他是有自己理论想法。
尤怡文：正在写作书稿里也涵括荷兰与英国两个案例，这让在阅读过程中总
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
