殖民地，当时由西印度公司和东印度公司殖民和管理，这些公司被中央精英通过控制股份等形式加以控制，所以自主程度是比较低
。反过来它们对中央影响还是比较大，因为公司经营拓殖直接和中央精英收入相关。这种情况帝国解体风险会小
些。左下角如德国在青岛殖民者，都是些中产阶级子弟去海外碰运气，而不是大贵族或其代理人，或者像荷兰那样由大商业公司来完成殖民。他们为自己建构
套独特文化资本，因此获得相对自治，但实际上他们作为中产阶级而非容克大家族，对政治影响并不大，和帝国中心政治联系并不多。这不像西班牙，很多殖民者是各省最重要大家族出身。还有种右下角情况是自治程度比较低，对中央影响也比较小。例子是拿破仑时期，还有纳粹时期。这两个帝国都在短期内控制欧洲，在某种程度上实现统和霸权，但是这两种情况都是由单军事精英控制国家权力，没有多种精英相互制衡。在这种情况下，帝国持续时间往往很短，因为军事精英唯利益就是扩大自己强制权力，但却缺乏合法性，在这种情况下，任何种制度建构都不能持续很长时间。
在此基础上，拉克曼考察欧洲近代历史上霸权国家与未成功获得霸权帝国，这为理解美国当下变化与未来命运提供准备。这些例子可用图2来简单概括。从历史经验归纳来看，四个条件中有任何个出现，都会阻碍这个帝国获得霸权，或者导致帝国取得霸权但随后衰落。
图2精英结构与霸权布林真值表(Lachmann2020，50，Table1.3)
1.西班牙君主与贵族联合削弱教会，作为回报，贵族在基督教复兴运动后攫取中南部大量土地，控制省内收入，税收无法到达中央(C)；美洲殖民地精英利用“委托监护制度”(encomiendas)获得极大自主性，并通过和国内精英网络影响帝国政治(A)。同时，西班牙作为从中世纪封建制度到近代过渡时期第个大帝国，仍缺乏相当基础设施能力来控制殖民地(I)。因此，西班牙帝国维持很长时间，但并没有获得真正意义上欧洲霸权。
2.法国因卖官鬻爵制度造成精英高度分裂，同时又无法插手荷兰控制贸易路线，从而无法培成商业精英来提供足够资源(C)；殖民地种植园主通过家族联系和与中央精英广泛联系来影响政策，但又有自主性(A)。和西班牙类似，法国从未完全控制欧洲（拿破仑时期是短暂例外），亦未获得霸权。
3.荷兰在17世纪有30～50年霸权，这是因为：反对哈布斯堡王朝战争使得城市商业寡头获得权力并团结起来（去除C）；而其政治安排又防止权力过度集中（去除U）；实施殖民西印度公司与东印度公司在财政和组织安排上受到中心约束，自
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
