可是，周老师评论中提出
许多思考路向，对
“蛰伏”“意识形态”诉求实在是很大激发，而不是抑制——作为擅长理论思考社会学家，周老师提出
许多很有价值理论预设与问题，这对于每
个具有理论敏感和现实关怀历史学者都具有很大“诱惑力”。比如，周老师谈到：“非正式制度也包括弱者使用自己武器对正式制度加以抵抗各种形式。这些抵抗形式不仅适用于当代社会，也应该适用于历史上各个时期，只是具体表现方式不同。这些非正式制度、运作和抗争行为难以记录在案，因此难以进入研究者视野。然而，离开这些非正式制度，们也难以恰当地评估乡里制度实际运行状况。”这段话，实际上给历史学实证研究提示很大研究空间。以前理解“非正式制度”，基本上将之视为与正式制度目标致非正式制度性安排，从未想过与正式制度逆向或对抗制度性安排，也可以属于非正式制度范畴。周老师这个提示，再结合此前对产生影响艾瑞克·沃尔夫(EricR.Wolf)关于乡民社会研究，促使去思考乡村普通民众（不包括乡绅、地主土豪等乡村“精英”）“意识形态”或“道义”（即斯科特表达），及其行为和行为规范，乃至组织架构，亦即乡民“制度”（其“正式”与否且不论）。乡村民众意识形态（农民“道义”“民意”）、行为规范以及乡民社会组织形态，可能会是未来些年中试图开展实证研究核心问题。
周老师在评论中把称为历史学者，非常高兴。努力固守所谓“历史学研究本位”，虽然也时常怀疑这个本位存在与意义，更怀疑自己对它固守。读周老师评论，最大感觉就是周老师在吸引离开这个本位。所以，这个回应，其实是在拒绝这种“诱惑”：对社会历史理论向往促使在历史学者座位上立起身来，顿会儿，还是坐下。吴于廑先生曾谈到，做学问要立足于种好自己菜园（也许是花园吧），也要不时地抬起头来，看看别人菜园，看看人家在种什
、怎样种，再想想自己菜园（大意）。周老师评论让知道别菜园主人怎样看种菜，促使抬起头来，看看个更大世界里别人菜园子。虽然又低下头，但心里已经有别人菜园景象。也许，菜园里下季番茄会长得有点不样。
2022年2月16日星期三，于武昌珞珈山东山头
【参考文献】
陈立著，1984，《白虎通疏证》，北京：中华书局。
徐畅，2021，《读〈中国古代乡里制度研究〉：百里不同制》，“澎湃新闻·上海书评”，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
