韦伯最为出名可能是他关于世界宗教研究,但由于他早逝,他研究完整含义没有被描述清楚。不过该领域内前景广阔、观点有力研究正在逐渐出现(Cook2014;SunandZhao2019)。">
本文将会重点论述比较历史社会学为理解社会做出贡献。将先评述这路径发展历史,这些评价也许不可避免地具有个人性,因为本人就属于这认知范式。之后将转而讨论对历史运用以及比较方法,接着考察这路径在当下议程。在此有个看似矛盾之处值得澄清:对某路径强烈支持并不意味着认为它将会主宰社会科学;相反,们必须要有谦逊之心。在某时间点上比较不同社会要求们拥有大量跨文化知识,更别说贯通浩渺历史材料以进行比较。极少有人能够获得这种技能,所以很多顶尖比较历史社会学者拥有历史学本科学位并不令人奇怪。另个值得注意事实是,这个领域中许多重大贡献来自那些不只是希望重述事件,而希望进步提供解释历史学家。在这领域,社会科学和历史学之间合作和互动硕果累累。当然,这种路径在智识上重要性是可以被质疑,尤其是考虑到比较历史社会学者已经把这多社会学奖项不成比例地收入囊中(Lange2013)。
谱系学
个不争事实是,并不是所有有趣比较历史社会学观点都来自西方。在中国、印度和伊斯兰文明中有许多非常重要关于社会秩序观点,尽管他们尚未获得足够普遍关注。在这些相对缺失中,最重要个例外是对14世纪伊斯兰学者伊本·赫勒敦(IbnKhaldun)社会学给予关注(Gellner1981)。在某种程度上,赫勒敦代表东方世界大部分地区,把对变革分析和对稳定欣赏结合起来——这在他对某政体崩溃后总是被类似政体取代解释之中可以窥见。这种对精英循环解释与整个伊斯兰文明中“公平循环论”(thecycleofequity)和中国文化中对天命无常解释有所共鸣。这切都不足为奇。在些最引人注目例子中,些文明曾成功地提供持续几个世纪之久有序生活景象。个与社会演化本质有关重要分析点在此值得被强调:成功在于适应环境,而失败在于不能适应环境。这使得们不能把西方崛起视为种常态,并以此来考察其他地方遇到“阻碍”或犯下“错误”。换句话说,历史发展经常来自边缘,来自没能适应环境边缘区域。这在过去欧洲西北部已经得到印证:它持久不安、地方性冲突和秩序缺乏都算得上是显著“失败”,但正是这种“失败”带来其他社会后来不得不去适应发展。由此可以引发个推论。战后最知名社会学家之帕森斯(Parsons),在生命最
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则可能部分章节内容会丢失。