否合乎“阶级战争”叙事。根据这个看法，政治权力被经济寡头劫持，而贪婪
寡头必然会通过政治权力将自己财富永久化和扩大化，所以，所谓“体制内改革”是不可能，最后只能是《小丑》剧终那种鱼死网破。
这个看法，也大可商榷。上次课，
谈到过学者吉伦斯书《财富与影响力》，根据吉伦斯观点，美国政治本质上是寡头政治，他依据是：对比1981—2002年公共政策和各个阶层政策偏好，会发现，当富人和穷人政策偏好相抵触时，前者“得逞”概率大得多，所以，美国m;主其实是寡头政治。
不过，很快有其他学者指出，这个说法夸大
美国阶级斗争程度，为什
呢？因为高、中、低阶层，政策偏好80%时候都是
致，而顶部10%人和中间选民偏好，90%时候致；不但政策偏好致性高，而且不同政策之间排序也非常接近。换句话说，上中下层没有那对立，他们在绝大多数时候还挺意气相投。大家可以看下下页图（图5-10），灰线是底层民众偏好，黑线是顶层偏好，二者距离相当接近，变化趋势也非常致。
图5-10高收入与低收入群体政治偏好
（图片来源：JohnYork,“Doesrisingincomeinequalitythreatendemocracy?,”HeritageFoundation,2017）
进步看，当高收入者和中间选民意见分歧时，他们各自“如愿以偿”比例是1:1，谈不上寡头政治。而当中高收入者和穷人意见分歧时，确，前者更容易如愿以偿，“得逞”比例大概是4:1，但这定是坏事吗？至少对美国左翼来说，未必，而左翼恰恰是最在乎政治影响力平等人。为什呢？因为穷人政策偏好更倾向于贸易保护、更反对移民、更反对堕胎、更怀疑全球变暖，而今天左翼恰恰支持全球化、支持移民、支持堕胎权、支持环保主义等，所以，恰恰是不平等影响力，也就是决策中精英主义成分，使得他们政见更有机会实现。如果说这是“寡头政治”，也未必是种“坏寡头政治”。
当然，更富有阶层以及游说集团具有不成比例政治影响力，这是个事实，而且是个需要改革事实。但简单地把美国政治说成是寡头政治，有很多现象就解释不通。比如，美国社会和福利支出为什会不断扩大？既然权力都被富人劫持，他们为什要把自己蛋糕分出去？要知道，2017年，top1%收入占国民总收入21%，但是他们交联邦收入税，占联邦收入税总额38.5%，也就是说，他们收入高不成比例，但是他们交税更不成比例。事实上，top1%交联邦收入税，超过底部90%总和。下图（图5-11）传达正是这个信息。
图5-11富人收入
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
