省钱招数。
问题是，这些削减与其说是节约，不如说是将成本从公共部门转嫁到
妇女身上，因为毕竟这些工作仍然需要有人去做。据女性预算组织估计，[22]到2017年，由于公共开支削减，在英国50岁以上人中，每10个人里就有1个人（186万）护理需求得不到满足。这些需求基本上已成为妇女责任。
削减开支也导致女性失业率上升：到2012年3月，即紧缩政策实施两年后，女性失业率上升20%，达到113万，是25年来最高数字。[23]与此同时，男性失业率几乎与2009年经济衰退结束以来水平持平。英国公共服务业总工会发现，到2014年，女性就业不足人数增加74%。[24]
2017年，英国下议院图书馆发布
份关于z.府在2010年至2020年间“财政整顿”累计影响分析报告。他们发现，86%削减影响由女性承担。[25]女性预算组织分析发现，[26]到2020年，自2010年以来税收和福利变化对女性收入影响将是对男性2倍。[27]雪上加霜是，最新变化不仅尤为严重地惩罚贫困女性（单亲母亲和亚裔妇女受影响最严重[28]），而且还让本来就很富有男性受益。根据女性预算组织分析，实际上，在那最富有50%家庭中，男性从2015年7月以来税收和福利变化中赚钱。[29]
那
，为什英国z.府要制定如此明显不公平政策呢？答案很简单：他们不看数据。英国z.府（像全世界大多数z.府样）不仅没有量化女性对GDP无偿贡献，也没有按性别分析预算。
自公共部门平等义务进入法律以来，英国z.府再拒绝（最近次是在2017年12月）对其预算进行全面平等影响评估，因此它事实上直在非法运作。作为2010年《平等法案》部分，平等义务要求“公共机构在行使其职能时，必须充分考虑消除歧视（和）促进机会平等必要性”。[30]在接受《卫报》采访时，女性预算组织主管伊娃·内泽特表示，她不明白财政部在不完成正式评估情况下如何能履行其法律义务。[31]她想知道：财政部部长们“是否在故意隐瞒其政策对女性影响，因为真相令人难堪”？
如果果真如此，那将是极其愚蠢举动，因为削减公共服务开支不仅不公平，而且会适得其反。增加妇女不得不从事无偿工作量会降低她们在有偿劳动大军中参与率。而妇女有偿劳动参与率对国内生产总值有着重要影响。
从1970年到2009年，美国新增近3800万女性劳动力，女性劳动参与率从37%上升到近48%。麦肯锡公司估计，如果没有这增长，美国GDP将减少25%——“相当于伊利诺伊州、加利福尼亚州和纽约州GDP总和”。[32]世界经
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
