不重要”。[41]不仅匿名留言如此。2014年发表在《科学美国人》杂志上
篇评论文章抱怨称，将男女两性都纳入实验是种资源浪费；[42]2015年，美国国家科学院官方科学期刊篇评论文章坚称：“关注临床前性别差异不会解决女性和男性健康差异问题。”[43]
除
坚持认为性别差异无关紧要外，些研究人员还反对将女性纳入研究，因为他们认为，尽管生理性别可能很重要，但是历史数据缺口导致缺乏可比数据，因此将女性纳入研究是不可取（等于在伤口上撒盐）。[44]有人认为，女性身体（包括人类和动物）太复杂、太多变，[45]测试起来代价过高。将性和性别纳入研究被视为“负担”。[46]人们认为可能存在“过多性别元素”，[47]在“简化”基础上排除性别是可以接受[48]——在这种情况下值得注意是，最近对老鼠研究实际上显示，雄性老鼠在面对许多标记物时具有更大变异性。[49]那
现在是谁太复杂？
对于未能将女性纳入试验，研究人员除认为女性波动“非典型”激素导致将其身体用于研究不够方便外，还声称女性更难招募。确，由于女性承担着照护责任，她们闲暇时间更少，而且可能也没法随叫随到，比如在接送孩子上学时就很难准时去研究场所报到。然而，这里主要问题是调整试验时间表以适应女性，而不是简单地把她们排除在外，而且无论如何，如果你真想找到女性受试者，是有可能找到。对FDA授权医疗产品试验进行评介后，
们发现，在血管闭塞装置试验（只要你血管没有先天自动闭合就可使用）中，女性仅占受试者18%，[50]在冠状动脉支架试验（顺带提，这是另种女性在试验后比男性差装置）中，女性占32%，[51]而在面部除皱试验和牙科器械试验中，女性分别占90%和92%。
为解决医学研究中女性代表不足问题，种更新颖简单方法出现：宣称不存在任何问题，女性已得到足够代表，难为你这操心。2018年2月，《英国药理学杂志》发表篇题为《临床注册试验中性别差异：真存在问题吗？》文章，[52]声称对“FDA批准常见处方药公开注册档案进行横断面式、结构化研究”，并得出结论说：不，这个问题并非“真实存在”。这篇论文作者全部是男性。
先不提“什是不真实命题”这种哲学争论，作者结论实在令人费解。首先，只有28%药物试验有数据可查，所以们无从解样本代表性。仅就研究人员能够获得数据而言，有超过四分之试验显示，其女性参与者数量与美国受该药物治疗、但仍受疾病影响女性比例不符。此外，这项研究并没有涉及非专利药临床试验，而这类药物占美国处方80%。[
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
