如果它是韦尔奇，它就会坐下来。但实际上它跳起
种不知所谓
舞蹈。许多人就像那只蜜蜂。他们试图以那种方式回答问题，那是种巨大错误。没有人期望你什
都懂。
有些人总是很自信地回答他们其实并不解问题，
不喜欢跟他们在起。在看来，他们就像那只乱跳舞蜜蜂，只会把整个蜂窝搞得乱哄哄。
问：你曾经在律师事务所-干-过，请问你当时是如何利用这些模型？效果怎样？现在律师事务所好像并不采用这些模型。
它们也采用这些模型。但跟学术界情况相同，律师事务所也有些不正常激励机制。实际上，从某些方面来说，律师事务所情况更加糟糕。
来说说律师业另外种模型：很小时候，父亲是个律师。他有个好朋友叫格兰特·麦克费
个有钱自大狂罢，他以为他什都懂呢。”
可能是个自大狂，但并不认为什都懂。不过发现那两组工程师都很可能存在偏见，他们提出结论都对他们自己有利。每派所说都与他们天然偏见相合，这让产生怀疑。此外，也许掌握足够多工程学知识，所以能够知道（他们结论）并无道理。
最后，找到第三个工程师，他提出方案很认可。后来第二个工程师跑来对说：“查理，怎就没想到呢？”——他能这说还是值得赞扬。第三种方案更好，不但更安全，造价也更低。
有些人虽然比你更有学问，但在他认知明显受到激励机制引起偏见或者某些相同心理因素影响时，你必须有自信推翻他结论。但有时你不得不承认自己能力有限——你最好办法就是信任某位专家。
实际上，你应该弄清楚你知道什，不知道什。在生活中，还有什比这个更有用呢？
问：你讨论过可口可乐失败。你认为苹果犯哪些错误呢？
让来给你个非常好答案——这个答案是从通用电气CEO杰克·韦尔奇那里抄来。韦尔奇是位工程学博士。他是商界巨星。是个非常不起人。最近，有人问他：“杰克，苹果到底做错什？”当时巴菲特也在场。
韦尔奇是怎回答呢？他说：“没有足够能力来回答这个问题。”想给你相同答案。在这个领域没有能力给你任何特殊见解。
从另个方面来说，照搬韦尔奇答案，是为教你个道理。当你不解、也没有相关才能时，不要害怕说出来。
有些人不是这样，想用个生物学例子来说明。当蜜蜂发现蜜源时候，它会回到蜂窝，跳起种舞蹈，告诉同类蜜源在哪个方向，有多远，这是蜜蜂基因决定。四五十年前，有个聪明科学家把蜜源放得很高，蜜蜂从来没有遇到过这样情况。所以蜜蜂发现蜜源，回到蜂窝。但它基因里没有编排好表达蜜源太高舞蹈。它是怎做呢？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
