又如李四
摩托车被盗，次日在王五家发现
自己摩托车，于是骑回家，但后来又发现不是自己摩托车，这属于假想自救，虽然客观上有盗窃行为，但主观上没有盗窃故意，所以不构成犯罪。
因此，即便把扭送限定为针对犯罪行为，胡同学行为也可以视为假想扭送，可以排除犯罪故意，而由于过失对轻伤不负刑事责任，因此不构成犯罪。
所以，无论是将胡某行为理解为“扭送”“扭送过当”，还是“假想扭送”，对于其造成猥亵者轻伤
否超过必要限度？
关于这个问题，历来存在“行为正当说”和“结果正当说”之争。前者站在“事前”采取
般立场进行判断，后者则从“事后”开启理性人视野。那
，法律应该采取般人标准还是理性人标准呢？
应该说，上述两种立场都有各自相对合理性，而法律永远是门平衡艺术。比如《刑法》第二十条第三款规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强*、绑架以及其他严重危及人身安全,bao力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任”，采取是“行为正当说”立场；同时《刑法》第二十条第二款针对般犯罪防卫限度仍然要求不能“明显超过必要限度造成重大损害”，似乎又是“结果正当说”立场。
但在此案中，即便认为胡某扭送行为超越必要限度，属于扭送过当，那它和防卫过当样，在司法实践中属于“过失”，而“过失”对轻伤是不构成犯罪。也就是说，即便按照扭送过当处理，胡某行为也不构成犯罪，不宜对其进行刑事拘留。
假想扭送
也许有人会有不同意见，认为《刑事诉讼法》所谓“扭送”针对是犯罪之人；本案中，猥亵者只是在公众场所猥亵，并未实施强制猥亵，其行为属违法行为，并不构成犯罪，而对于违法行为不能“扭送”。
这里需要注意是，公众对犯罪理解并不定要达到专业程度。比如个13岁小孩正在实施杀人，虽然他不负刑事责任，但是公众是否可以对此杀人者进行扭送呢？当然可以。
退步说，即便把“扭送”对象限定为刑法意义上犯罪，胡同学行为也属于“假想扭送”，也就是主观上想将犯罪分子扭送至司法机关，但客观上所扭送仅仅是实施治安违法行为人。
在刑法理论中，这属于假想正当化，假想防卫、假想避险、假想自救等等均属此列。刑法学界主流观点认为，当种假想正当化具备合理根据时，可以排除罪责。通俗地说，假想正当化般可以排除故意，如果存在过失，可以构成过失犯罪；如果没有过失，那就是意外事件。
比如便衣警察在抓歹徒，但张三误认为警察是坏人，对警察进行殴打，把警察打成轻伤，这就属于假想防卫，由于过失对轻伤不符合刑事责任，所以这就属于意外事件，不构成犯罪。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
