十二月初，早朝时由内阁次辅钟清衡提出，现有
大蘅国律例，与和离有关部分有失偏颇，故而他提出应对律例做出修改。
第
条，改“义绝”认定标准，夫妻双方若对本人及其亲属做出任何故意伤害行为，旦造成实质性身体伤害，便可判为“义绝”，若伤人致残，伤人者应酌情收监判刑；第二条，若为夫者若强迫其妻与其他男子通*，抑或为夫者外出三年未归，妇女前往官府里请求和离，旦官府判定符合和离条件，此和离将不必经过夫君或是夫家同意；第三条，民间女子遭拐卖为妻妾之事虽明令禁止，却依旧有此类违法之事发生，故凡被拐卖被迫嫁入夫家为妻或为妾，经查若情况属实，此婚姻关系将不予以承认，另，行买妻、买妾之事者将收监判刑，并彻查追捕拐卖之徒，抓捕归案后罪人贩卖人口所得之财归于受害女子。
在钟清衡提出此议案后，度遭到部分朝臣反对，其中尤以都察院左都御史王壬最为激烈。
王壬坚持，女子出嫁从夫，夫为妻纲，为夫者对其妻行教导之责便是有体罚之举也属天经地义之事，若以身体伤害为标准判“义绝”，不仅有违礼法更会让妻不从夫闹得家宅不安。
对此，钟清衡当庭辩驳：“出嫁从夫，夫死从子，此为三从中两从；夫为妻纲，父为子纲，此为三纲中两纲；王左都御史可记得，此纲为何意？没错，正是夫应为妻表率，父应为子表率。可若是，为夫者以教导之名殴打其妻又或将其妻关起令其挨饿，其妻以此为纲，以其人之道还治其人之身，又该如何说？再有，为夫者也为夫，他这些行为落在其子眼中，其子该如何想？他会想，父亲做对。于是日后仿照其父之行，殴打其母甚至囚禁其母令其挨饿，此举，难道就不有违孝道，有违礼法吗？
“何为礼法，有礼方有法。荀子有言，‘法者，治之端也；君子者，法之原也’。律例之法乃国家长治久安开端，而德才兼备君子乃律例之法本源。而何为君子？孟子有道：‘君子以仁存心，以礼存心。仁者爱人，有礼者敬人。爱人者人恒爱之，敬人者人恒敬之’，说明君子应当心怀仁德，懂得礼让尊敬他人，如此方能为自己赢得同等敬爱。孔子亦言，‘人而不仁，如礼何’。更说明，仁德重要性，个人若是连最基本仁德都没有，又怎会将礼制当回事？个会做出动手打妻子等有失斯文之事人，若说心中还怀有仁德，王大人信吗？其他反对钟某议案大人，你们信吗？这样人，教导出来之子，恐会有样学样地对待其母，行不孝之事，如此，又将礼置于何地？长此以往，君子何在，礼制何在？
“对于实质性身体伤害程度，自当给出标准，绝非任何伤害都能被判‘义绝’，有明确规定，又怎会让妻不从夫家宅不安？在钟某看来，若是,bao行得不到制止，懂君子之道行君子之行人越来越少，那才当真是有违礼法，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
