能是某种内在控制因素导致
偏见态度
差异。持有高度偏见人缺乏持有宽容态度人所拥有
种“哲学”态度。就
们当前而言，们无须判别哪种解释才是最合理。们现有依据已经足以证明，持有偏见个体相较于持有宽容态度个体，更容易感受到挫败感。
对挫败感反应
们现在要讨论是整个偏见问题核心。方面，压倒性证据表明，挫败感会通过错置侵略性表现为对外群体敌意。另方面，们不应该过分看重此过程在偏见中所起到作用。些狂热分子所说，“挫败感总会导致某种形式侵略”，并不定是事实。因为并非所有人（所有人都会遭受挫败感）都具有侵略性与高度偏见。
们在应对挫败感时，般性反应并非侵略，而是种直截当方式——尝试克服困难。11诚然，婴儿应对挫败感方式往往是表达愤怒。但是个孩子，乃至他长大成人之后，都能够习得对挫败感定容忍度，并用毅力、规划和智慧解决方式来替代最初倾向于使用愤怒方式。
林德赛实验为们提供个线索，即持有偏见人往往也具备较低挫败感容忍度，因此，在遭受挫败感时，往往会采取婴儿般愤怒发泄及错置方式作为应对。
除对挫败感容忍度这个可变因素，以及面对挫败感时不同策略——是采取侵略性应对方式（愤怒）还是迂回应对方式（克服），个体之间还存在另种更进步区别。很多时候，们会感到被激怒，或产生侵略性冲动，然而，们是如何引导这些感受呢？基于第9章和第20章讨论，们可能会认为，些遭受挫败感人倾向于为此自责，那
这些人就是内罚型（intropunitive）。而有些人对生活中挫败感采取种分离哲学态度，他们不会将失败归咎于任何人，他们是不罚型（impunitive）。还有些人将挫败感视作外部因素（或外部因素缺乏）所导致。这种外罚型（extropunitive）做法可能反映是现实（如果确存在外界挫败感源头），也可能是不切实际，即这些责罚被错置。12
当然，只有在外罚型反应中才存在替罪羊效应。以下是个明确例子：
名炼钢工人对他工作不满。他工作充斥着高温和噪声，也不太安全。他曾经希望能够成为名工程师。在他痛苦抱怨中，他大声反对“经营着这个地方恶魔犹太人”。事实上，这个地方并非由犹太人所经营，也没有任何犹太人拥有这座炼钢厂所有权或参与其中管理。
们结论是，有些人有时会采取侵略性方式应对挫败感，他们持有外罚型态度，并将导致挫败感责任归咎于外在条件；而有些人忽略导致挫败感真正原因，并将其错置到其他对象之上，尤其是能够被当作替罪羊外部群
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
