这个表述
内涵。但凡缺乏事实基础判断，都是没有根据。因此就有
对偏见
种俏皮话式定义，“吃不到葡萄说葡萄酸”。
到底需要多少证据才能证成个判断？这很难讲。个抱有成见人总是会宣称他有足够证据支撑其观点。他会讲述在他与难民、天主教徒或东方人之间发生不愉快经历。但在大多数情况下，他证据显然是不足而牵强。他往往是在将自己选择性记忆与传闻相混合，并对其做过度泛化。没有人能解所有难民、天主教徒，或是东方人。所以，将这些群体作为个整体所做出任何负面判断，严格来说，都是缺乏证据就谬下结论例证。
有时，持有负面偏见人根本没有能够支持其判断第手经验。在几年前，大多数美国人都将土耳其人想得极其不堪——但他们中很少有人见过土耳其人，他们甚至都不认识哪个见过土耳其人人。他们会这样想，仅仅是因为他们听说过亚美尼亚人大屠杀和传奇十字军东征，然后他们就假定这个国家所有人都应该受到谴责。
通常，偏见对象都是受排斥群体中个体成员。在回避位黑人邻居，或回应“格林伯格先生想预订个房间”请求时，
们做法所遵循，是们将其他群体作为个整体而武断地贴上标签。在这样做时们很少，甚至从不去关注个体之间差异，们都忽略个重要事实，即们邻居——黑人甲，并不是们已有充分理由去讨厌黑人乙；格林伯格先生可能是位很体面绅士，点都不像们有理由不喜欢布卢姆先生。
这个心理过程是如此普遍，以至于们也许可以将偏见定义为：
对属于某群体个体持有种厌恶或敌对态度，仅仅因为他属于该群体，就被推定具有人们归于该群体那些令人反感特性。
该定义强调个事实，即尽管日常生活中种族偏见通常体现在对待个体态度上，但它也暗含着将群体作为个整体贴上没有根据标签。
回到多少证据才算是“足够依据”这个问题，们必须承认，很少，甚至没有人能够基于绝对确定性做出判断。们有理由相信，但并不能完全确保太阳明天依旧会升起，或者死亡和税收终将降临。对于支撑任何判断而言，所谓足够依据终究只是个概率问题。通常，们对于自然事件判断，相较于们对人判断，都是基于更坚实也更高概率之上。们给国家或民族贴上类别化标签鲜少基于高概率特征。
第二次世界大战期间，大多数美国人对纳粹首领都怀有敌意。这是否能算作偏见？答案是否定。因为大量现存证据表明，纳粹集团将邪恶政策和做法作为政党官方指导思想。诚然，纳粹党内确可能存在正直人，他们从心底里排斥这些可憎计划；但是，邪恶纳粹分子所占比例是如此之高，以至于纳粹集团对世界和平和人类
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
