与驱动1930年代及以后之银行改革
更平等主义和更透明社会风潮相抵触。精英商号试图辩解说，它们应被允许继续自
管辖，哪怕新贵商号需要规约，不过这个提议是没指望。国会听证案上披露消息显示，摩根有
份有影响力“朋友”“偏爱名单”，这些“朋友”以折扣价收购股票，花旗银行曾向没有疑心投资者倾销拉丁美洲坏账贷款，凡此种种提供
充足理由怀疑精英商号关于它们应被授权豁免规约要求。而且这样种双阶级制度不管怎样都与平m;主义新政背道而驰。同时，信用评级机构（CRAs）兴起看上去提供个较好解决之道——它们度确实有效。
主要信用评级机构——穆迪投资、标准普尔、惠誉评级（FitchRatings）——借以起家服务都是收集公司借款方公开可得信息，把它们集中在个便利数据包中提供给潜在证券买家。它们在1910年左右起步，也开始分析数据并完成含有全面测量支证券之风险性评级。它们很快就从评估公司安全性扩展到评估公共证券，比如市政证券。1920年代，它们也开始评估外国z.府债券。作为1930年代改革部分，银行被要求资产工具中需有定比例是被有声望代理机构认定为安全（尽管对有声望之代理机构界定直到1970年代都含糊不清）；许多退休金基金、慈善捐款以及其他组织很快也在章程里写入类似要求，保证这类评级活动有个稳固市场。
信用评级机构依赖公开信息，所以从来不能像顶级担保人那样可靠，顶级担保人可以要求在出售借方证券之前先看他们私人数据。然而总体上信用评级机构数据也够用；它们评定结果易于获得，而且覆盖差不多所有上市证券，而不仅是那些顶级担保人证券。重要是，穆迪投资与标准普尔是向那些购买它们信息人收费，而不是对发行证券人收费；这安排消除想把证券安全性评估得高于实际值任何动机。
只要依靠信用评级机构会让大多投资人感到安全（并且让基金管理人感到安全地远离债务），那
从事担保人这个行当——比如罗斯柴尔德家族，他们名头就意味着最高品质，而且假如麻烦遍地开花，他们会竭尽所能阻止违约（并保全自己名声）——就不能赚大钱。这同样缩减购买支由二流机构担保之证券风险，只要该证券获得良好评级，也使投资机构能自由追逐在个给定评估层级之内最大投资收益。（如果支号称AAA证券结果不是AAA，那你可以起诉评级机构。）
因此，个看上去是个优秀保险体制东西，事实上允许担保人和投资者双方从事更大胆行为。与此同时，信用评级机构也在变化。1970年代头几年，美元与黄金解绑。石油输出国组织（OPEC）成立以及美国贸易赤字增长，创造
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
