原因是大部分人不相信减重饮食法真
有效。
们被大量、越来越多廉价食物包围，经受减肥失败惨痛打击，没有足够意志力去减少热量摄入，增加运动量。甚至还有证据表明“减肥—反弹—减肥”这
恶性循环，会让人变得更胖。有些流行饮食方案，特别是低碳水化合物、高蛋白饮食食谱，对许多人短期内确有效，但长期效果又是另回事
。证据表明，即使是那些坚持某饮食法很长时间人，其体重通常也会逐渐回复以前水平。
并不“科学”科学和增粗腰围
上世纪80年代以来，专家直教育人们吃含有脂肪食物对健康有害。这宣传效果显著，在食品制造行业配合下，很多国家人摄入脂肪都减少，可尽管如此，肥胖和糖尿病患者比例却增长得更快。此后人们发现，那些世界上食用脂肪最多人，比如希腊南部克里特岛居民，是世界上最健康最长寿。为取代产品中脂肪，食品制造业逐渐增加加工食品中糖含量。这也令科学家对糖危害发出警告。事实上，糖利弊更加复杂，古巴人消耗糖平均是美国人2倍，他们没有美国人富裕，但是健康得多。
于是们会被互不相同甚至矛盾信息迷惑，也就不奇怪——别喝汽水果汁，别吃脂肪、肉和碳水化合物，感觉们除生菜已经没什
可吃。人们困惑以及z.府对玉米、大豆、肉类和糖实行不合常理补贴，可以解释为什在z.府花重金大力倡议下，英美两国国民现在吃蔬菜水果比十年前还少。英国z.府将天5份蔬果建议提升为天7份，试图扭转这趋势。这举措及大部分官方推荐饮食背后逻辑都令人费解，对他们来说口号简单明要比科学证据重要。而且每个国家政策都不样，有些国家不做饮食推荐，有些国家现在推荐天10份蔬果，还有些国家，比如澳大利亚，提出2份水果、5份蔬菜，以区分水果和蔬菜，以免人们只喝7杯橙汁而不吃蔬菜。食品制造行业对这些观点表示欢迎，给加工食品贴上“健康”标签，以掩盖其中其他成分。
英国“天7份蔬果”建议是在针对65000人观察性研究基础上提出，该研究比较两组人群健康状况：组自称在调查前天完全没吃蔬果，另组则称吃超过7份蔬果。研究提示，吃蔬果会将死亡率降低1/3以上，但吃蔬果人群绝对死亡率只降低3‰，差别并不明显。遗传因素，或者更有可能是社会因素，是造成人们食品偏好原因。住在格拉斯哥东部人，可能比住在富裕肯辛顿地区人少活20年。另外项研究（观察人数是上述10倍）发现，增加每日蔬果摄入到5份以上没有好处。
意思不是说指南总是错，但关系到健康和饮食时候，们要更谨慎，对官方指南和建议要多加考量。这些条件反射性应对通
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
