不符合中国
历史事实”。那些集中起来财富“大多被挥霍浪费，真正用于国家管理和社会进步反而是少数”[6]。
管汉晖和李稻葵研究证明
葛剑雄先生这个说法。他们曾经将明代中国和工业g,m前英国财政结构进行过具体比较，结果发现，“总体来说，明代中国和英国z.府规模相差不大”，但是两国z.府钱，花到不同地方。明朝中国财政收入主要用于宫廷和皇族奢侈性消费，对宫殿和陵寝修建，以及巨大军费开支。除几次治理黄河水患之外，整个明代很少进行大水利工程修建和其他基础设施建设，z.府提供公**品严重不足。z.府也没有投资于道路修建和保养，更别提“投资在工业制造或者其他生产性事业上，因此对经济推动作用非常有限”。
欧洲中央集权是在自治城市和商人阶级支持下建立起来，君权又受到更多约束，君权通常不得不为经济发展服务。因此，工业g,m前英国z.府，汲取能力也很发达，但是英国“财政收入主要用于公共工程修建以及转移支付，z.府投资和转移支付带动国内其他投资上升，投资乘数效应为2.25，这对整个经济增长起到积极推动作用。历史研究显示出，z.府减少对经济活动直接干预而改为更多地提供公共物品是英国经济增长主要条件之
”[7]。
第三，正是因此，中国王朝出现周期性崩溃。
与中国君权缺乏有效约束伴生，是官僚系统非常庞大，权力同样缺乏有效监督。如
们分析过，中央王朝每汲取到1分税赋，官僚系统可能会额外贪污10分。因此中国传统王朝到中后期，总是出现汲取能力过度问题。在皇帝穷奢极欲同时，官僚系统更侵吞大量财富，结果是“皇帝与官僚共享物质财富”[8]，导致个王朝建立不久就迅速陷入大面积腐败当中。
由于中国传统王朝汲取成果不能为社会共享，用来促进经济成长，因此这种过度汲取总是表现为压垮脆弱小农经济。在社会各阶层利益冲突中，没有妥协性渠道，要解决问题，只有通过战争，导致大规模农民起义发生。
欧洲在持续小规模动荡中发展，人口发展曲线比较平稳。而中国大统王朝总是“脆断”，崩溃所造成周期性人口损失，要远超过封建制西欧。
中国历代很多思想家都发现，在周秦之变后，中国社会运转出现完全不同特点。宋代罗泌在比较郡县制与分封制时说：“建封之时，人纵失德于上，而万国之中各有政化，闻者德以兴起。郡县之世，人失德，则波颓瓦解，而海内共惧其祸。”也就是说，封建制下，最高统治者个人失德，不会带来全天下崩溃。因为各地并不在统领导之下。而到郡县时代，皇帝个人不靠谱，全天下都要跟着倒霉。
王夫之说，从秦代之后，中国历
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
