除非，山海经还写
这个鸟
行为，那个衔木填海行为，让他们觉得可以加工
下，于是就有后世精卫填海神话。
既如此，说明精卫衔木填海这个特征，早有记载。
也就是说，整个这段话，都可能是原初作者写。
仔细看，很有可能！
因为后半段，并没有发感想，并没有直接说女娃心理，没说她是为复仇。
如果把后半截去掉，只看前面，也是毫无缺失感，跟山海经其他段落样，只是在描写种鸟。
对比山海经其他动物，很多也都是到‘其鸣自詨’那里，就结束，充其量后面还有句‘吃起来怎
样’……
所以这有可能，是汉代人加上去，儒家思想人，借用精卫来制造款复仇神话。
精卫衔微木，将以填沧海。
突出微木，对比沧海，整个精卫神话故事，又是强调精卫怨念，又是强调精卫弱小与坚持，这很明显就是编出来。
想，采用‘淹死关大海什事’这种理性主义逻辑，去批判古代哲学、学术思想儒家主张。
这个行为本身，倒是挺……嗯，无聊。
为何要说，这都是儒家主张呢？因为精卫填海，是汉代人对山海经记载艺术加工，是典型为表达种精神而塑造神话……
原文《山海经·北山经》：发鸠之山，其上多柘木，有鸟焉，其状如乌，文首、白喙、赤足，名曰精卫，其鸣自詨。是炎帝之少女名曰女娃，女娃游于东海，溺而不返，故为精卫。常衔西山之木石，以堙于东海。
根据前面说过，‘有鸟焉’三个字，作者意思就很明确，它就是种鸟。
这就不是个复仇故事，文里只写：故为精卫。很快你们就会发现，这四个字真是妙哉。
那以此为前提，们就可以提出第二种解读。
以上是最无聊，最平淡，最不出奇解释。
对此，还有别解释，要反驳自己。
疑点很简单：儒家凭什挑选精卫来编这个神话？山海经有是更好对象，可以来编。
如果把后半截去掉，前半截就只是最最最最普通种鸟类描述，连这个鸟干什都没有，吃起来什味道也没写，平庸至极，编它干嘛？很有名吗？它很有热度吗？
倘若从炎帝那句话开始都是编，这个动机就说不通，儒家干嘛不找个更有热度去蹭？
前半段直到‘名曰精卫，其鸣自詨’，这都是在描写种鸟，按照前面两章说过分析方式，这是原初作者最没有问题冷静文字。
所以问题就出在后半段，又说这种鸟是女娃。
这里，有多种解释，最无聊种，就是原初作者压根没写女娃，不然就直接从开头就写：‘有鸟焉，是炎帝之少女，名曰女娃，化而为鸟，名曰精卫’。
然而行文不是这写。
如果你们把前半截去掉，就发现从炎帝到以堙于东海，这段话单独就可以存在，点缺失感，少什感觉都没有。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
