把政治评论这个担子压在科学作品上，因为它们过时得是如此之快。20世纪30年代那些关注政治
科学家作品在今天都因为他们那些过时讥讽而被彻底毁掉
，例如那些来自约翰·伯顿·桑德森·霍尔丹（J.B.S.Haldane）及兰斯洛特·霍格本（LancelotHogben）作品。
上述有关教育议论，必然表明下面观点是错误：认为从遗传学角度看来，继承下来特性是明确固定，不容改变。这是
种极为常见谬见。
们基因可以驱使们行为自私，但们也不必终生屈从。如果们在遗传上生来就是利他性，再去学利他主义也许不那
困难。在动物中，只有人类受文化也受后天获得以及继承下来影响支配。有人可能会说，文化是如此之重要，以致不论基因自私与否，它与们对人类本性理解都毫不相干。另有些人也会不同意这种说法。这完全取决于作为人类特性决定性因素“本性对教养”辩论中，你站在什立场上。这就使要讲讲本书不准备论证第二点。在“本性对教养”争论中，本书不支持这或那立场。当然有自己观点，但不打算表达出来。只在最后章中，把观点包含到将要阐明文化观点中去。如果确实证明基因同现代人行为毫不相干，如果在动物中们在这方面确实是独无二，至少探究下们在如此近期内成为例外规律，将仍旧是兴味无穷。而假如们这物种并不像们厢情愿那样，而是个例外话，研究这规律就更加重要。
本书不准备论证第三点是，不对人类或其他某种动物行为细节进行描述。只在举例说明时，才使用有事实根据细节。不会说：“如果你看下狒狒行为，就会发现它们行为是自私，所以人类行为也可能是自私。”关于“芝加哥匪徒”论证在逻辑上与此迥然不同。情况是这样，人和狒狒都是经由自然选择进化而来。如果你注意下自然选择进行方式，似乎可以得出这样结论：凡是经由自然选择进化而来任何东西应该是自私。因此们可以预见到，当们去观察狒狒、人类和其他切生物行为时，定会发现它们行为是自私。如果们发现自己预见是错误，如果们所观察到人类行为确是利他性，们就会遇到某些令人迷惑不解事情，需要进行阐明。
们需要有个定义，然后再进步探讨。如果个实体，例如狒狒，其行为结果是牺牲自己利益，从而增进另同类实体利益，该实体就被认为是具有利他性。而自私行为效果则恰好相反。们所谓“利益”就是指“生存机会”，即使行为效果对事实上生与死所产生影响小得微不足道。人们现在体会到，对生存概率影响，在表面上看来，哪怕是极微小，也能
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
