瞒篡乱从此始”，即其例。
到
北宋，司马光在《资治通鉴》中尊魏为正统，综引《三国志·魏书·武帝纪》裴注引《魏书》及《曹瞒传》
话说曹操“知人善察，难眩以伪。识拔奇才，不拘微贱；随能任使，皆获其用。与敌对阵，意思安闲；如不欲战然，及至决机乘胜，气势盈溢。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与。用法峻急，有犯必戮，或对之流涕，然终无所赦。雅性节俭，不好华丽。故能芟刈群雄，几平海内。”又说：“汉末大乱，群生涂炭，自非高世之才不能济也。然则荀彧舍魏武将谁事哉！”“齐桓之时，周室虽衰，未若建安之初也。建安之初，四海荡覆，尺土
民，皆非汉有。荀彧佐魏武而兴之，举贤用能，训卒厉兵，决机发策，征伐四克，遂能以弱为强，化乱为治，十分天下而有其八，其功岂在管仲之后乎！”其着眼点虽在赞美荀彧，但其实也是对曹操功绩和才能褒肯。又据劭博《劭氏闻见后录》卷九载，司马光初作《万代论》，在论曹操时曾说：“是夺之于盗手，非取之于汉室也。”也就是说，曹操并非“篡盗”，其天下是靠自己打出来。从上引“尺土民，皆非汉有”话看来，司马光是完全有可能这
替曹操开解。但是，司马光同唐太宗样，并不赞成曹操“无君之心”，在《资治通鉴》中说：“以魏武之,bao戾强伉，加有大功于天下。其蓄无君之心久矣，乃至没身不敢废汉而自立，岂其志之不欲哉？犹畏名义而自抑也。”面认为曹操“有大功于天下”，面又认为曹操“,bao戾强伉”、有“无君之心”，可见司马光在评价曹操时也是“分为二”。但他对曹操终于没有废汉自立原因所作解释却显得根据不足。不能说曹操这样做完全没有“名义”方面考虑，也就是说曹操也是不愿背个千载“篡盗”骂名，但这决不是曹操终于没有称帝唯原因，他这样做是有着多方面考虑。
司马光之后，苏轼有《魏武帝论》文，其中说：
当汉氏之衰，豪杰并起而图天下，二袁、董、吕，争为强,bao，而孙权、刘备，又已区区于隅，其用兵制胜，固不足以敌曹氏。然天下终于分裂，迄魏之世，而不能。盖尝试论之：魏武长于料事，而不长于料人。是故有所重发而丧其功，有所轻为而至于败。刘备有盖世之才，而无应卒之机；方其破刘璋，蜀人未附，日而四五惊，斩之不能禁。释此时不取，而其后遂至于不敢加兵者终其身。孙权勇而有谋，此不可以声势恐喝取也；魏武不用中原之长，而与之争于舟楫之间，日夜，行三百里以争利。犯此二败以攻孙权，是以丧师于赤壁，以成吴之强。
面说孙权、刘备在“用兵制胜”方面不敌曹操，面又说曹操“长于料事而不长于料人”，并以赤壁之败和占领汉中后没有乘势攻取益州两件事来加以说明。其实，“长于料事”和“长
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
