抽离
阶级分析，就无法看到许多权力
斗争与分配是以阶级展开。这种转向似乎就是单纯
批新精英替代另批旧精英过程。但这更多地是同个阶层内部代际接续。同样，今天批评者认为“新自由主义”破坏美国。但是，如果
们历史地去看，新自由主义其实并不新。正如列宁指出，资本需要寄生于国家之中。而波兰尼则进步提出资本对国家“嵌入”。两者都揭示资本左右国家形式虽然并不固定，但是这种寄生关系始终存在。在这个前提下，国家与“精英”可能并不是两个相互独立力量，可以相互博弈或蚕食。
张昕：拉克曼框架里面确有很多阿瑞基影子，但是这样框架似乎并不能解释当下中美之间关系。开始中国对美国是单向学习、赶超和模仿，逐步发展到后来竞争态势。曾在文章中提出，中国整个经济金融化速度非常快，到21世纪第个十年左右，整个国民经济金融化程度可能跟美国已经非常接近，甚至在个别指标上已经超过美国。这种结构性变化给们分析带来难度，因为拉克曼也好，阿瑞基也好，都认为产业资本与金融资本之间是更替周期。而们面对这个正在展开周期可能和他们描述逻辑不样：可能替代者和原霸权呈现同样结构特征。此外，即使现在核心国家整个国民经济金融化程度已经这
高，们还在用传统意义上对于金融资本和产业资本划分。这是困惑地方。以今天中国平台企业为例，今天可能是投共享单车，明天是滴滴，后天就变成影视圈IP改编，本质却是金融运作。你说这是金融资本，还是产业资本？这两者之间界限已经很模糊。那，原来常见精英身份界定、不同精英群体相互竞争结构界定，还合理吗？这是们需要面对新问题。
第二点是，在中美同时经历金融化过程中，个共同利益群体逐渐成形，虽然有各自鲜明国别特征，但在慢慢形成个跨国别群体。但是经过2008年金融危机，再到2018年整个全球宏观层面政治上冲突，之前中美之间实质“趋同”(convergence)和微妙利益共同体，好像在政治上碰到个重大障碍。现在中美口头上经常说所谓经济“脱钩”，已经影响到各种跨国精英团体利益。这个前景会怎样？现在不太清楚。
最后，拉克曼整个框架中重点分析都是海洋帝国，其中精英结构变迁受到帝国中心跟殖民地之间关系影响。他在书前言部分提到为什排除奥匈帝国、奥斯曼帝国和沙俄帝国这三个大陆帝国。而这三个帝国在18—19世纪大规模地扩张，后来又被迫收缩，甚至解体，其中心与殖民地关系不同，精英关系变化逻辑也许也不同——因为大陆扩张是连续。恰恰是这几个帝国，可能跟中国近现代经历更相似
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
