恐怖不但可以被接受，而且成为
种道德义务，“没有道德，恐怖统治会毁灭切；没有恐怖统治，道德便毫无用处。恐怖统治就是正义”。
可见，在法国g,m中，“不自由m;主”崛起，与其说完全是某个或者某些政治强人操控权力结果，不如说它内置于g,m者们如何理解政治、如何理解社会，乃至如何理解人性。这种m;主模式构建既是个自上而下过程，也是个自下而上过程。就“上”而言，统治者往往需要打压异己者来维护自己统治，而就“下”而言，民众则往往渴望种万众心“短平快”救世方案。这也是为什
不自由m;主本质上是种威权—民粹主义，它头是威权，另头则是民粹。
遗憾是，不自由m;主绝不仅仅是“法国往事”。几百年来，在新兴m;主当中，它是种流行病。无论是第二波m;主化中德国或西班牙，或者第三波m;主化中诸多新兴国家，相似模式不断浮现：m;主在上升，自由却成为其牺牲品。个运动型政党在个魅力型领袖领导下，通过民意赢得权力，再通过打压自由来赢得更多选票，下次胜利后更加严厉地打压政治自由，由此形成轮又轮恶性循环。m;主不但没能约束权力滥用，反而为滥用权力提供
合法性。
然而，失去自由m;主真能够得以维系吗？这就像只有个品牌电脑市场会出现产品升级换代吗？即使会出现，恐怕也不如竞争压力之下产品改良那有效率。m;主智慧来自演进可能，而演进需要试错空间。或许法国g,m中个细节提供暗示：1793年宪法——也是最m;主雅各宾宪法——6月份刚出台，10月份就被搁置，公共安全委员会以情势紧急为由，宣布暂时搁置宪法，但为表达对宪法诚意，他们郑重其事地把宪法文本放到雪松木箱子里以备后用——只是，这部宪法再也没有被拿出来过。
显然，扎卡利亚是对：m;主和自由有交叉之处，但它们并非同事物。m;主是关于如何产生执政者规则，而自由则是关于如何限制执政者规则。遗憾是，学习m;主可能比学习自由要容易得多，因为前者是种制度，而后者是种习俗。制度改写易，移风易俗难，这种不对称或许正是为什新兴m;主常常掉入“不自由m;主”陷阱。在任何国家，当政治制度迅速变革，它都可能与既有政治习俗脱节，只能停下来等待文化缓慢变迁。遗憾是，人类政治文明变迁没有捷径，它必须穿过千千万万人心灵。
***
[1]伊恩·戴维森，《法国大g,m：从启蒙到,bao政》，鄢宏福、王瑶译，天地出版社，2019，第351—352页。
[2]GeoffreyEllis,TheNapoleonicEmpire,NewYork:Palgrav
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
