普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治
社会，
们是“人治”社会。其实这个对称说法并不很清楚。法治意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序，而是说社会上人和人关系是根据法律来维持。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人因素。
现代论法理学者中有些极重视人因素。他们注意到在应用法律于实际情形时，必须经过法官对于法律条文解释。法官解释对象虽则是法律条文，但是决定解释内容却包含很多因素，法官个人偏见，甚至是否有胃病，以及社会舆论都是极重要。于是他们认为法律不过是法官判决。这自是片面说法，因为法官并不能任意下判决，他判决至少也须被认为是根据法律，但是这种看法也告诉们所谓法治绝不能缺乏人因素
。
这样说来，人治和法治有什
区别呢？如果人治是法治对面，意思应当是“不依法律统治”。统治如果是指社会秩序维持，们很难想象
个社会秩序可以不必靠什力量就可以维持，人和人关系可以不根据什规定而自行配合。如果不根据法律，根据什呢？望文生义说来，人治好象是指有权力人任凭己好恶来规定社会上人和人关系意思。很怀疑这种“人治”是可能发生。如果共同生活人们，相互行为、权利和义务，没有定规范可守，依着统治者好恶来决定，而好恶也无法预测话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能，因之也说不上“治”。
所谓任治和法治之别，不在人和法这两个字上，而是在维持秩序时所用力量，和所根据规范性质。
乡土社会秩序维持，有很多方面和现代社会秩序维持是不相同。可是所不同并不是说乡土社会是“无法无天”，或者说“无需规律”。确有些人这样想过。返朴回真老子觉得只要把社区范围缩小，在鸡犬相闻而不相往来小国寡民社会里，社会秩序无需外力来维持，单凭每个人本能或良知，就能相安无事。这种想法也并不限于老子。就是在现代交通之下，全世界经济已密切相关到成为体时，美国还有大多数人信奉着古典经济学里自由竞争理想，反对用人为“计划”和“统制”来维持经济秩序，而认为在自由竞争下，冥冥之中，自有双看不见手，会为人们理出个合于道德经济秩序来。不论在社会、政治、经济各个范围中，都有认为“无z.府”是最理想状态，当然所谓“无z.府”决不是等于“混乱”，而是种“秩序”，种不需规律秩序，种自动秩序，是“无治而治”社会。
可是乡土社会并不是这种社会，们可以说这是个“无法”社会，假如们把法律限于以国家权力所维持规则，但是“无法
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
