归根到底还是笔者
立场问题。笔者为什
要替卖国行为辩护？笔者又为什要替卖国贼张目呢？
有人说这部小说对袁崇焕太脸孔化，那怎才不脸谱化呢？把卖国行为说成情有可原，拼命为卖国行为涂脂抹粉，对被伤害、被杀戮百姓视而不见。把英雄弄得不像英雄，卖国贼不像卖国贼，这才不脸谱化？
好吧，让大众理解卖国行径背后苦衷这种工作是有良心历史学家干。笔者是写小说，所以有限笔墨只能用在对英雄事迹歌颂、和对卖国行径痛斥上去，笔者绝不会为卖国行为说
句好话。
笔者塑造这个主角，他开始出卖
爱国商人，他在去旅顺路上屠杀百姓，这是笔者有意让他背负上原罪，这是他欠民族、欠人民血债。所以主角在他随后生中，必须不断证明——对别
不抵抗也不报警，然后硬说自己没有看见来推卸责任，这是不是卖国行为？
个做这这多卖国行为人，是不是卖国贼？
其次，
们需要为个卖国贼解释和辩护？笔者认为不需要，如果只看汪精卫口号，那他绝对称得上浩然正气、古今完人，如果仅看秦桧自辩，那他也绝对是忠君爱国典范。
如果存心为卖国贼解释，那汪精卫样能解释成曲线救国，秦桧样能解释成服从君命。如果笔者定要为袁崇焕解释，当然也能找出无数种理由为他种种卖国举措开脱，但是……但是笔者为什要替挖空心思地卖国行径开脱，笔者为什要替绞尽脑汁地替卖国行为找借口？如果笔者这样做话，那本书到底在宣扬什？本书到底想表达什？笔者立场又是什呢？
如果定要替卖国行为找借口，那孔有德、耿仲明、尚可喜、吴三桂这些卖国贼都能找到无数理由证明他们不得已，他们比袁崇焕处境可能更令人同情，但难道这就能说明他们不是卖国吗？
笔者举个特例，张自忠将军。张将军也做出过卖国行为，但笔者不敢称他是卖国贼，为何？
因为张自忠将军为他祖国死！因为他用实际行动证明他品格比笔者要高尚多，所以笔者宁愿相信他以前是不得已、是受人愚弄。
而袁崇焕是怎做呢？在敌军越过蓟门后，他比敌军晚天出发，却比敌军早到三天；敌军走是直线，他避开敌军绕道。这说他个临阵脱逃不过份吧？在祖国领土被蹂躏、人民被杀戮同时，袁崇焕却直反复要求进城，避敌不战，这再骂他声懦夫不过份吧？
个人在坐下种种卖国行径后，还如此表现，那笔者凭什要为他辩护？笔者凭什要挖空心思替他找借口？
有人说如果袁崇焕不下狱，或许就能反败为胜，这逻辑笔者不敢苟同，因为逻辑上不能用没有发生事情来反驳已经发生事实。如果按照这个逻辑，某些人也可以说汪精卫不死话他会倒戈击；笔者也可以说袁崇焕不被抓他就会继续卖国。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
