购部门。与此同时，百货公司之外
其他与特定交易链有关系美国公司在观察该策略好处：何不专注于产品设计与经销这类利润高活动，而把制造交给别人做？只要它是你名牌，消费者就信任它，并且能找到大量公司按照你特定要求生产，你会比你供货商有更大议价能力，并能从高效率而低成本且无需自己投入生产能力制造中获益。这对那些风格频繁改变产品确实如此，因为灵活性而非大批量产出是成功关键；这些产品可以出让给大量小公司，其中任何
家如不能符合零售商要求都可以被抛弃。在大约1880年代到1960年代世界，巨型制造厂命令零售店按号令起舞，现在这世界转过头来。就如位纺织行业人物讲，“你别告诉沃尔玛你价格。沃尔玛告诉你。”——这正是公平交易法所禁止行为，哪怕对罕见本来有勇气尝试下这种行为零售商也是禁区。
当然，最近时期大多数生产移到中国，但是动态仍然类似，就像诸多游戏参与者所为。当沃尔玛开始购买大量中国货时，位主管经理解释说，公司走这步时感觉非常轻松，因为这仍旧是与从前那些台湾供货商打交道；研究如何让事情在中国大陆开展是中国台湾人，不是美国人。（今天，仅沃尔玛购买中国出口产品就比英国或俄罗斯举国购买还多。）
当然，自有品牌并非东亚制造厂进入美国市场唯路线，它甚至对于以这种方式获得极大推动公司也不具有本质必要性。而最成功公司，比如索尼与三星，最终树起
自己名号。像三星这种集设计、经销和制造于体公司，与旧日通用电气或西屋公司相似度高过这两家与苹果相似度。作为对照，考虑下名不见经传台湾公司鸿海科技集团（Foxconn），它为苹果、惠普、索尼、戴尔和其他许多公司生产有商标产品。2011年它销售额比苹果略高，也是许多雇主十五倍，但是只有不到十分之作为利润。总之，它冷淡点比勤勉点要更好，或至少更赚钱。
有太多变化同步发生，很难用任何单故事来解释卖东西如何击败造东西，至少在美国是这样。美国零售商、自有品牌及合约制造商故事仍有启发性——关于公共政策以及对它们私人回应如何能具有巨大且惊人后果。立法者在阻止大型零售店与国内大制造厂达成特别交易且没有预估到他们能找到其他海外伙伴之时，可能加速本国制造岗位流失，同时又几乎不能阻止“零售g,m”，他们试图阻止这g,m以保护本国小型商业机构。赢家也是有，但大多数都在太平洋对岸。
（吴莉苇/译）
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
