“是
，布雷尔医生，
听过许多医师这
说。但是，谁有替别人做决定权利呢？这种心态所冒渎，只是病人自主性而已。”
“职责，”布雷尔回答说，“是为病人提供慰藉，而且这个责任无法等闲视之。有时候，它是个吃力不讨好工作；有时候，有些坏消息是无法让病人参与；有时候，保持缄
“请提出你问题吧，尼采教授，”布雷尔说，悠闲地坐回他椅子，“有鉴于对你连串发问，让你回问三个问题
点也不算过分。如果你问题在知识领域之内，会毫无保留地回答。”
布雷尔很疲倦。这天很漫长，在他面前还有6点钟教学讨论会以及傍晚时分出诊。但即便如此，他不介意尼采请求。相反，他感到兴高采烈与令人费解。或许，他所寻找缝隙就在手边
。
“当你听到问题时，你也许跟你许多同行样，会后悔这爽快地答应。有个三合问题，三个问题，但或许只有个。还有另件事，既是项请求，也算个问题，那就是你会跟说实话吗？”
“哪三个问题呢？”布雷尔问道。
“第，会失明吗？第二，这样突然发病，会直持续下去吗？还有最后个，最困难个，会像父亲样吗？有种正在恶化脑部疾病吗？它会在还年轻时候就夺走生命，迫使变成瘫痪，或更糟，变成疯癫或痴呆吗？”
布雷尔无言以对，他默默地坐着，漫不经心地翻阅尼采医疗卷宗内扉页。在15年执业生涯中，没有病人曾经提出过如此直言无讳到几近冷酷问题。
察觉到他狼狈，尼采继续说下去，“很抱歉，让你面对这样情况。不过，与医师谈话不得要领，已有许多年经验，尤其是那些把自己看成真理代言人德国医生，却老是在他们意见上留手。对于原本就是病人应该知道事情，没有医生有权利去保留。”
尼采对德国医生描绘，让布雷尔为之绝倒。但是尼采对病人权利宣言，又让他感到按捺不下怒气。这个留着巨大髭须哲学家，对他而言是无足轻重，却再地挑战、刺激着他心智。
“要讨论这些医疗职业上议题，是再乐意不过，尼采教授。你所问问题可说是直截当，会试着用同样直率来回答。关于病人权利，同意你立场。不过，你省略个同样重要概念——病人义务。比较期待是，与病人有种完全诚实关系。但那必须是种相互诚实，病人也必须保证对以诚相待。诚实问题、诚实答案，两者造就最佳医疗效果。有这样前提，你就有保证，会跟你分享所有想法与结论。”
“但是，尼采教授，”布雷尔继续说下去，“所不同意是，事情应该永远这样。有某些病人还有某些情况，会使医生必须为病人利益，而保留事实真相。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
