“如果你看看历史，可能会觉得更可怕。你知道纳粹分子杀害
几百万犹太人，你会说是这些人
理性有问题呢，还是他们感情有问题？”
“他们感情
定异于常人。”
“他们当中有许多都是头脑非常清楚人。要知道，最无情、最冷血决定，有时是经过最冷静筹划。许多纳粹党人在战后被定罪，但理由并不是因为他们‘没有理性’，而是因为他们罪行令人发指。有时那些心智丧失人倒可以免罪，因为
们说他们‘无法为自己行为负责’。可是到目前为止还没有人因为丧失感情而被免罪。”
“本来就不应该这样。”
“们还是不要谈这
可怕例子吧。现在如果有几百万人因为洪水而无家可归，们究竟要不要伸以援手完全是凭感情而
“你从句描述性语句‘那个人也想活’而得出你结论‘因此你不应该杀他’。后者是们所谓‘规范性语句’。从理性观点来看，这是说不通。否则们岂不是也可以说‘有很多人逃漏税，因此也应该逃漏税’。指出，们绝不能从‘是不是’语句，得出‘该不该’结论。不过，这种现象非常普遍，无论报纸文章或政党演讲都充满这样句子。你要不要举些例子？”
“要。”
“愈来愈多人出门时想搭飞机，因此们应该兴建更多机场。’你认为这样结论成立吗？”
“不，这是说不通。们必须考虑环保问题，想们应该兴建更多铁路才对。”
“也可能有人会说：‘开发油田将会提高人民生活水准达百分之十，因此们应该尽快开发新油田。”
仁慈罢。”
“可是这种事定有个限度呀。譬如说，每个人都知道杀人是不对。”
“根据看法，每个人都能感受别人悲喜苦乐，所以们都有同情心。但这和理智没有什关系。”
“这点不太同意。”
“有时候，除掉个人并不定是不智，甚至可能是个好办法，如果你想达成某个目话。”
“胡说八道。们还是应该考虑们环境，何况挪威生活水准已经够高。”
“有时有人会说：‘这项法令已经由参议院通过，因此所有民众都应该加以遵守。’可是民众常常并不认为他们应该遵守这类法案。”
“嗯，明白。”
“所以们已经肯定们不能以理智做为行事标准。因为，们之所以做出负责任举动并不是因为们理智发达结果，而是因为们同情别人处境。说：‘个人可能宁愿整个地球遭到毁灭也不愿意自己手指被割到。这与理智并没有什冲突。’”
“这种说法真可怕。”
“嘿，慢着！反对。”
“那请你告诉，为什你认为们不应该把个使们头痛人杀掉。”
“那个人也想活下去呀！因此你不应该杀他。”
“这个理由是根据逻辑吗？”
“不知道。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
