也不问缘由。“理由，”普利切特博士曾告诉过他们，“是最低级
种迷信。”
“民意来源吗？”克劳得·斯拉根霍普在次广播讲话中说道，“并没有什
民意来源，那是种普遍自发意识，是集体智慧本能反应。”
沃伦·伯伊勒接受
发行量最大《环球》新闻杂志访问，专访强调金属所起重要作用及人们对其质量依赖，讨论主题便是冶金家们所负重大社会责任。“在
看来，不应该为推出种新产品，就把人当成几内亚猪那样去做实验。”他不点名地说道。
“什，没有，没说那桥会塌，”联合钢铁公司冶金总工程师在次电视节目里说道，“根本就没那说，只是说如果有小孩话，绝不允许他们去坐头趟经过大桥火车。不过，这仅仅是个人选择，就是太喜欢孩子。”
“没说过里尔登·塔格特设计会垮，”伯川·斯库德在《未来》杂志文章中写道，“也许会，也许不会，这并不重要。重要是：这两个极度放纵自己而又傲慢、自私、贪婪人，显然直就缺乏大众意识，为防范他们，社会又有什样保障措施呢？他们两个狂妄地想要证明自己，而去对抗绝大多数著名专家意见，显然也会置他们手下人生命于不顾。这是否应该被社会所允许？如果它旦塌，再采取预防措施是不是就太晚呢？这不就像是马都跑光才去锁上马场大门吗？本专栏直认为，对某些马，就应该用社会规范进行管束和制约。”
个自称为“无私公民委员会”团体征集签名，请求z.府专家在通车之前，对约翰·高尔特铁路进行为期年勘察。这个请愿声称，所有签名者除怀着“公民责任感”，再无其他动机。最先签名是巴夫·尤班克和莫特·里迪。所有报纸都对这次请愿做大篇幅报道和评论，使它备受尊崇，因为它来自于无私人们。
报纸对于约翰·高尔特铁路建设进展却只字不提，没有派任何记者到现场去看，五年前，位知名编辑就道出新闻界总体原则。“没有客观事实，”他这样说道，“所有关于事实报道都只是某些人看法而已，因此，对事实进行描述毫无用处。”
些商人觉得或许应该考虑下里尔登合金商业价值，他们就这个问题进行统计调查，既没有雇冶金专家来检验样品，也没有请工程人员实地考察，而是进行民意测验，要求万名经过严格筛选、确实代表各类群体人回答这样个问题：“你会不会乘坐约翰·高尔特铁路线火车？”压倒多数回答是：“不，绝不！”
在公开场合里没有为里尔登辩护声音，也没人把塔格特公司股票在不知不觉中慢慢地上涨当回事。有人在进行观察，并小心翼翼地操作着。莫文先生以他妹妹名义买塔格特股票；本·尼利是用他表亲名字；保罗·
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
