“人从何来？
又何来？”梁峰又扔出
问。
是谁？从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨
终极问题，又哪是孙志这样人可能答得出。见对方副张口结舌模样，梁峰轻轻摇头，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲花者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”
这话意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔子则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人“道”，也就是解决问题方法虽然不同，但是目却是致，正所谓殊途同归。
这是梁峰熟知说法。在后世儒道释早已你中有，中有你，想要在这片大地生存，就必须做相应改变。而对立统，才是辩证法精髓嘛。
对梁峰而言，这说法天经地义，但是对在座诸人，却新奇到
极点。谁能料到《渔父》也能做如此之解？可是仔细辩来，又觉得严丝合缝，无可反驳。
样冥思苦想，窘态百出，而是微微坐正身形，干脆道：“渔父与仲尼同。”
什
？！人家讨论那多，你就答这句？这经文可是直斥孔子儒道大谬，是老庄与孔孟正面较量，诧异如此之大，哪里相同？！
众人心中惊骇，孙志已经冷笑出声：“未曾想还有人敢言渔父与仲尼同？梁郎难道未读过《渔父》文？”
这话尖刻到极处，梁峰却微微笑：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”
这也是《渔父》文中开场之言，渔翁问孔子弟子，孔子是做什。子贡盛赞孔子德行，制礼乐，定人伦，忠心国君，教化百姓。然后渔翁问他是孔子否是是有国土君主，是否是辅佐王侯臣子，子贡答否。于是渔翁笑着说孔子既不是君主也不是辅臣，操心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大道太过遥远。
魏晋之际，正是老庄之学兴起之时。不少大儒都在重新解构老庄和孔孟，或是用儒解释道，或者用道解释儒，两派虽然纷争不休，但是归根结底都是在求同存异。而梁峰这番辩难
这段，乃是全文题眼，也是定调基础，有这段，才能引申出其下诸多思想。然而现在梁峰却道，渔翁他自己掌管过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他理论要如何验证，又何来驳斥孔子做法？
这是个标准逻辑问题，极难反驳。孙志张张嘴，勉强道：“圣人皆有宿慧，乃是天授，自能生而知之！”
圣人说话自然都是对，若是想驳斥这个，就是悖逆道、儒两家基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知道治理国家道理。
谁料梁峰没有接这个话题，而是反问道：“礼从何来？真又何来？”
“这……礼为人制，真从本。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答道。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
